Решение № 12-292/2017 12-332/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств. Не принят во внимание тот факт, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, мировой судья при вынесении решения нарушил право на защиту и представление доказательств невиновности, а именно не были допрошены в качестве свидетелей – понятые.

При рассмотрение жалобы защитник Вартанян М.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, все процессуальные действия производились в присутствии одного понятого. Кроме того, ФИО1 подписал чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1, будучи надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 18.07.2017 в 00 час 05 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21101, регистрационный знак **** по пр. Южный Власихинский в районе дома №26 со стороны ул. Шумакова в направлении ул. Лазурная в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении 22 АР №698268 от 18.07.2017, в графе которого «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что выпил 0,5 пива; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №648598 от 18.07.2017; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №310 от 18.07.2017; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ №555905 от 18.07.2017; протокол о задержании транспортного средства 22АС №325926 от 18.07.2017; рапорт сотрудника полиции.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 310 от 18.07.2017, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора SD400 № 092084Д, прошедшего проверку 06.10.2016 сроком до 06.10.2017 (л.д.67), по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 01-03 18.07.2017 – 0,43 мг/л, в 01-19 18.07.2017 – 0,39 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, подписан врачом наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается надлежаще заверенными бумажными носителями результатов исследования ФИО1 на состояние опьянения с подписями обследуемого и сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.68).

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленной по запросу судьи видеозаписью.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ДАННЫЕ ФИО3., который подтвердил факт, того, что ФИО1 управлял транспортным средством, что он совместно с сотрудником видели, как ФИО1 начал отъезжать от парковки, он завернул налево и ехал по пр. Южный Власихинский и в этот же момент был остановлен. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что выпил спиртное с другом, поскольку живет не далеко, думал по дворам доедет. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, ссылаясь на недоверие к прибору, в связи с чем, был направлен на медицинские освидетельствование (л.д.56-57)..

ИДПС ДАННЫЕ ФИО4 дал аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласился.

Данные свидетели не были знакомы со ФИО1 и у них отсутствуют основания для его оговора.

Разрешая довод жалобы о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых, не влечет удовлетворение административной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, судьей допрошены свидетели, в том числе лицо, привлеченное в качестве понятого, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в совокупности вышеуказанными протоколами, составленными в отношении водителя ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью.

Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи, усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, второй понятой был приглашен позже после составления процессуальных документов и подписания их ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердил и сотрудник ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая то обстоятельство, что представленной видеозаписью подтверждается факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, судья приходит к выводу, о том, что установленное нарушение не является существенным, не позволяющим объективно установить виновность ФИО1

Ссылка защитника о том, что ФИО1 подписал чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состоятелен, на квалификацию действий не влияет, опровергается имеющимися доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Мировым судьей дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение вступило в законную силу 07.11.2017

Подлинный документ находится в деле №5-292/2017 мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула

Верно, секретарь

ФИО5