Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-954/2024;)~М-772/2024 2-954/2024 М-772/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-158/2025

УИД 53RS0019-01-2024-001455-29

Дело № 2-158/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 14 января 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по <Ф.И.О. скрыты>1 Юрьевны к <Ф.И.О. скрыты>2 об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по <Ф.И.О. скрыты>1 М.Ю. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на ее исполнении имеется исполнительное производство <номер скрыт>-ИП возбужденное 22 июня 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <номер скрыт> от 26 апреля 2021 года, выданного Колпинским районным судом <Ф.И.О. скрыты>1 по делу <номер скрыт>, о взыскании задолженности в размере 83 110 рублей 25 копеек, в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>2 В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника, а именно 1/2 доля в праве на квартиру площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 53:08:0010334:111, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. Иного имущества у должника в собственности на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется. Также у должника в общей долевой собственности имеется 1/2 доля в праве на помещение, площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, пр-кт. Заводской, <адрес скрыт>, литера. А, <адрес скрыт>; кадастровый <номер скрыт>. Согласно ответа ПФР должник является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 6030 рублей 52 копейки. Согласно ответа ГИБДД транспортного средства должник в собственности не имеет. В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на указанную выше долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий должнику <Ф.И.О. скрыты>2

В судебное заседание представитель истец судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по <Ф.И.О. скрыты>1 М.Ю., ответчик <Ф.И.О. скрыты>2, представитель третьего лица ООО «МКК «Профиреал» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК Российской Федерации и статья 38 АПК Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Колпинского районного суда <Ф.И.О. скрыты>1 по делу <номер скрыт>, с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность в размере 83 110 рублей 25 копеек.

22 июня 2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП <Ф.И.О. скрыты>1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>2 указанной задолженности в пользу ООО «МКК «Профиреал».

Согласно ответу на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 ноября 2024 года у ответчика на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество 1/2 доля в праве на квартиру площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт> 1/2 доля в праве на помещение, площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <Ф.И.О. скрыты>1, <адрес скрыт>, пр-кт. Заводской, <адрес скрыт>, литера. А, <адрес скрыт>; кадастровый <номер скрыт>.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России за ответчиком транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в настоящее время ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 трудоустроена в ООО «Гелиос» и получает ежемесячно доход. При этом доход ответчика за 5 месяцев 2024 года составил 37 357 рублей 50 копеек.

Согласно ответам АО «Россельхозбанк», Банком ВТБ ПАО и ПАО «Почта Банк» ответчик не является клиентом банка.

Из ответа ГУ МЧС России по Новгородской области за ответчиком маломерные суда не зарегистрированы.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на имя ответчика зарегистрировано 2 счета с нулевыми остатками. Аналогичный ответ представлен ПАО «Совскомбанк».

Ответчик имеет задолженность перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты.

На основании частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в указанном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все предусмотренные законом меры. В частности, не были запрошены сведения о зарегистрированных за должником объектах интеллектуальной собственности, маломерных судах, самоходной техники, ценных бумаг, оружия.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, о заключении брака, о смерти, о перемене имени, о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и прочие сведения, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет иного движимого имущества должника. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника в целях розыска его имущества суду не представлено.

В рассматриваемом случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, общая стоимость которого очевидно превышает размер имеющейся задолженности, будет нарушен.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <Ф.И.О. скрыты>6 к <Ф.И.О. скрыты>2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин