Приговор № 1-599/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-599/2019

< >

Дело № 1-599/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001697-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 08 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Попова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беланова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1< > ранее судимого 08.04.2015 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). < >

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут ФИО1 находился по <адрес> и в его распоряжении находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G1» с сим картой с абонентским №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с банковским счетом ПАО «< >» №, зарегистрированный на имя < > П. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 47 минут по 15 часов 01 минуту ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к телефону с абонентским №, с банковского счета ПАО «< >» № умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 1 880 рублей, принадлежащие П., перечислив их на абонентский №, зарегистрированный на его имя и банковский счет №, открытый на имя Н. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут перечислил 600 рублей, в 14 часов 49 минут перечислил 500 рублей, в 14 часов 53 минуты перечислил 300 рублей и в 15 часов 01 минуты перечислил 480 рублей. Похищенными у П. денежными средствами с банковской карты ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 880 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома на кухне и попросил у < > П. сотовый телефон, для того чтобы зайти в «Интернет». В этот момент у него возникла мысль похитить деньги < >. С этой целью он с сотового телефона < > на № направлял сообщения с указанием различных сумм денег. Таких операции он произвел 4-5 раза. Один раз он перевел деньги своему знакомому Ш., который впоследствии передал ему эти деньги. Три или четыре раза он переводил деньги на свой номер телефона. Всего у < > П. он похитил 1 880 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. П. не разрешала ему брать с карты деньги. Ущерб в сумме 1 880 рублей он не возмещал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением П., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который, используя ее телефон, похитил с банковской карты денежные средства (т. 1, л. д. 3);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск – Транзакции по балансу учетной записи < > Кошелек № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:47 с телефона с абонентским № на указанный < > Кошелек поступили денежные средства в сумме 1 350 рублей (т. 1, л. д. 22 - 24);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты №, счет № ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие транзакции: в 14:47 переведены денежные средства в сумме 600 рублей на телефон с №; в 14:49 переведены денежные средства в сумме 500 рублей на телефон с №; в 14:53 переведены денежные средства в сумме 300 рублей на телефон с № и в 15:01 переведены денежные средства в сумме 480 рублей на карту с № (т. 1, л. д. 30 - 31);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. выдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G1» (т. 1, л. д. 38 - 39);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G1» (т. 1, л. д. 40 - 41);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты с № на карту с № поступили денежные средства в сумме 480 рублей (т. 1, л. д. 68);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 выдал сведения из ООО «< >» (т. 1, л. д. 143 - 145);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому абонентский номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 (т. 1, л. д. 146);

- Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи сотового телефона и услуги «Мобильный банк» похитил денежные средства в сумме 1 880 рублей< > (т. 1, л. д. 6);

- Показаниями потерпевшей П. о том, что < > Примерно 2-3 месяца назад она находилась дома. В это время < > ФИО1 попросил у нее сотовый телефон для того чтобы с кем-то связаться по интернету. Она передала свой сотовый телефон ФИО1 В этот же день она пошла в магазин «< >». Рассчитаться за товар при его покупке она не смогла, так как на ее карте было 5,48 рублей, хотя должно было находиться около 2 000 рублей. Придя домой она спросила у < > ФИО1 зачем он украл у нее деньги. ФИО1 признался ей в краже денег. ФИО1 похитил 1 880 рублей, ей известно, что часть денег ФИО1 перевел своему знакомому Ш.. Ущерб ФИО1 ей не возместил;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У < > Н. есть зарплатная банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил друг ФИО1, который спросил разрешения перевести на карту < > Н. деньги в сумме 500 рублей, а затем передать ФИО1 эти деньги лично, на что < > Н. согласилась. Далее он сообщил ФИО1 номер телефона < > №, к которому была привязана карта. Далее на телефон < > пришло смс-уведомление о зачислении 480 рублей. Н. передала ему 500 рублей. Затем он с ФИО1 списался «< >» и он сообщил ему, что деньги поступили. Он и ФИО1 договорились встретиться у подъезда дома, в котором он проживает. При встрече он передал ФИО1 500 рублей (т. 1, л. д. 61 - 63);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. У нее имеется зарплатная банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратился < > Ш., который сообщил, что его другу ФИО1 нужны деньги. Также Ш. сказал, что ФИО1 переведет деньги на ее карту, а затем ФИО1 надо будет передать эти деньги, на что она согласилась. На ее банковскую карту, привязанную к номеру телефона № поступили деньги в сумме 480 рублей. Далее она передала < > Ш. 500 рублей, для последующей их передачи ФИО1 Ей известно, что < > Ш. передал ФИО1 500 рублей (т. 1, л. д. 64 - 66).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учёте у психиатра не состоит; < > за последний год к административной ответственности не привлекался< >.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, по правилам ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1, ранее судим, судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, он склонен к совершению преступлений, не работает, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беланова В.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – Транзакции по балансу учетной записи < > Кошелек № за период ДД.ММ.ГГГГ историю операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № (номер карты №), справку ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из «< > по абонентскому № – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy G1», выданный на ответственное хранение потерпевшей П. – оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Д.Н. Богданов

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 1-599/2019

Череповецкого городского суда