Приговор № 1-239/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело ...

11RS0...-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания У.Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Г.П.А.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката М.С.В., представившего удостоверение ... и ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки гор. Воркута Коми АССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Воркута, <адрес>, трудоустроенной по договору штукатуром-маляром в ООО «Тигр-Авто», судимой приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания <дата>, судимость не снята и не погашена,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> нанесла К.Э.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на <дата> имела неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия: в соответствии с приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившего в законную силу <дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 32 минут <дата>, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев и причинения К.Э.В. физической боли – ФИО1 нанесла рукой не менее семи ударов в область головы и лица К.Э.В. в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшая К.Э.В. испытала физическую боль. Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 нанесла К.Э.В. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанесла К.Э.В. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, в судебном заседании подтвердила добровольность ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного после консультаций с защитником, а также пояснила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюденными, так как, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела в объяснении (л.д. 23) и в дальнейшем в ходе дознания ФИО1 давала подробные показания про обстоятельства причинения ею побоев К.Э.В. вместе с тем суд не находит оснований для признания дачи объяснения и признательных показаний ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, так как факт нанесения ФИО1 побоев К.Э.В. уже был установлен, зафиксирован и известен сотрудникам правоохранительных органов до дачи ФИО1 каких-либо пояснений, иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу нет, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не имеется, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обусловило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и, соответственно, наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, указанная судимость является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ также исключает ее повторный учет при назначении наказания за указанное преступление. Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основания для признания у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшей К.Э.В.. в ходе дознания заявляла ходатайство о желании в дальнейшем прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, но согласно установленным обстоятельствам извинения потерпевшей не принесены и вред потерпевшей со стороны ФИО1 не заглажен.

В соответствии со ст.ст. 25, 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ, если это лицо способствовало расследованию преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.Э.В. и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку вред потерпевшей со стороны ФИО1 не заглажен. Также не имеется и иных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, которая в зарегистрированном браке не состоит и детей на иждивении не имеет, трудоустроена по договору штукатуром-маляром в ООО «Тигр-Авто», возраст ФИО1 и состояние ее здоровья, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ст. 53 УК РФ, полагая, что назначение данного вида наказания ФИО1 обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Согласно постановлению дознавателя выплачено вознаграждение адвокату К.Т.В. в размере 8 304 рубля ... за оказание юридической помощи и защиты ФИО3 в ходе дознания. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поэтому суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В период ограничения свободы установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах муниципального образования МО «Воркута», не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Воркута».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием юридической помощи и защиты в ходе дознания адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Дзерин