Приговор № 1-56/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/21

УИД 26RS0027-01-2021-000476-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 13 июля 2021 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Вороненкова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЗАП.КАЗ.ОБЛ., гражданки РФ, имеющей среднее полное образование, разведенной, малолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыла вместе с Свидетель №4 не осведомленным о ее преступных намерениях, к домовладению № <адрес> расположенному по <адрес>, в котором с ее разрешения временно проживает Потерпевший №1, и хранит свое имущество, где в последующем воспользовавшись отсутствием на территории вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 и посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь вместе с Свидетель №4 прошла в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 инверторный бензиновый генератор «YANGKE YК 9900i» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 936 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 936 рублей 50 копеек, который в силу его материального положения является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, заявила также, что ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником Муртузалиевой М.С., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ей разъяснены,

Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Вороненков А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором против применения особого порядка судебного производства не возражал, причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой, адвоката поддержавшей ходатайство подсудимой, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Изучением личности подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что она является уроженкой <адрес>., гражданка РФ, имеет среднее полное образование, разведена, малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судима, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновной ФИО1 Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимой ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - в виде штрафа, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Размер штрафа для подсудимой ФИО1 суд определяет с учетом ее имущественного положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд приходит к выводу, что подсудимая имеет доход в виде пенсии, что свидетельствует о возможности исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимой, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инверторный бензиновый генератор «YANGKE YК 9900i» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов