Апелляционное постановление № 22-287/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

№22-287/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бодько А.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дел по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 и с возражениями на нее помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, не работающий, не женатый, имеющий четверых малолетних, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бодько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 в официальном браке не состоит, и конфискованный автомобиль марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не является совместной собственностью, однако суд при принятии решения о конфискации автомобиля не учел пояснения ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, и на приобретение данного автомобиля были использованы не только собственные денежные средства, но также детские пособия, указанный автомобиль используется им для нужд их многодетной семьи. По мнению защитника, суду в данном случае необходимо было, руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную затраченной доле ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере стоимости его личных вложений. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак № отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 просить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, его защитник и государственный обвинитель против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 четверых малолетних детей суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, т.е. является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ««Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В данном случае факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность осужденному установлена судом и не оспаривается самим осужденным, а также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы защиты об использовании на покупку данного автомобиля денежных средств, полученных в качестве пособий на малолетних детей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Вопрос о возмещении убытков сожительнице осужденного, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим для нужд многодетной семьи, являются несостоятельными, поскольку это не препятствует его конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ и обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной затраченной доле ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере стоимости его личных вложений, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Однако основания для применения положений ст.104.2 УК РФ у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали, поскольку автомобиль, подлежащий конфискации, имеется в наличии и препятствий для его изъятия и обращения в собственность государства нет.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, нарушений прав осужденного и других лиц судом первой инстанции не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова