Решение № 12-90/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-90/2018

12-90/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 17 сентября 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, поскольку акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> являются недопустимыми доказательствами, процессуальные документы содержат неоговоренные с заявителем исправления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование заверен подписями понятых, не участвующих при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 04.09.2018, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований п.2.7 ПДД РФ, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи акт освидетельствования <адрес> от <дата>, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, был расценен и использован мировым судьей в качестве доказательства наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, указав, что с показаниями алкометра, которые составили <...> мг/л ФИО1 согласен, что засвидетельствовано двумя понятыми.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья соблюдение сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проверил, не дал объективную оценку акту освидетельствования, содержащего отметку ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, содержащего заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1, КоАП РФ мировой судья не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу, не дал объективной оценки доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным, и соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить другому мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: И.М. Гуляева