Приговор № 1-70/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №1-70/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Горбачевского Э.С., потерпевшей ФИО18 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сомова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №80 от 29.06.2020 года концентрация этилового алкоголя – 2,7 г/л), управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> нарушив тем самым требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по автомобильной дороге <адрес > со скоростью около 80 км/ч, где на 0 км + 400 м указанной автодороги (на участке автодороги с координатами <данные изъяты>), вблизи дома <адрес >, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности столкновения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал небезопасный скоростной режим, превысив допустимую на данном участке дороги скорость, двигаясь со скоростью около 80 км/ч (при разрешенной скорости 60 км/ч), располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на участке дороги с левосторонним закруглением не справился с управлением транспортным средством, не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части дороги, выехал на обочину с правой стороны по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево, при этом не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО20, находившейся на переднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, небольшой очаг контузии (повреждения) головного мозга в правой височной доле (по клиническим данным), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (по клиническим данным), кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в склеру легкого глазного яблока (по клиническим данным); закрытая тупая травма груди с травматическим пульмонитом (ушибом легких) и правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости – по клиническим данным); поверхностные резаные раны в области подбородка и на передней поверхности шеи в верхнем ее отделе, зажившие рубцами.

Смерть ФИО21 наступила 03.08.2020 года в 18.03 часов в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от закрытой тупой внутричерепной травмы с диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга (разрывы аксонов-отростков нервных клеток, проводящих нервные импульсы от тела клетки к иннервируемым органам и другим нервным клеткам), ушибом головного мозга в виде небольшого очага его контузии в правой височной доле и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, осложнившейся отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной ее смерти. Подобная травма у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО22 находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных действий признал, пояснив, что в ночь на 6 июня 2020 года примерно до 02:00 часов он с со своими знакомыми распивал спиртные напитки (четыре бутылки водки на троих). При этом рано утром ему надо было следовать на работу. На работу отвез его на своей машине друг, обратно с работы тоже, высадив его у дома. По возвращении с работы около 12:00 часов 06.06.2020 года он сначала зашел домой, затем зашел к знакомой соседке по улице ФИО23. (дочери потерпевшей ФИО24 которая попросила его довезти её до магазина, в чем он сначала отказал, а затем на повторную просьбу согласился. По пути следования на его автомобиле под его управлением на повороте в районе <адрес > ему стало плохо, он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Его машина находилась в исправном состоянии. Ремнями безопасности он и пассажирка ФИО25 не пристегивались. Данные в рамках предварительного расследования свои показания подтвердил, за исключением их части, относящейся к обстоятельствам употребления им спиртных напитков незадолго до события ДТП в доме семьи ФИО26

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что она давно знакома с ФИО1, который является соседом по улице, часто с ним виделись, иногда по праздникам собирались вместе. Характеризует его как доброго и отзывчивого. Раннее неоднократно видела его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В день ДТП около 10:00-11:00 часов он заходил к ней домой, спрашивал сигареты; выглядел поддатым, что усматривалось по его общему состоянию. Её дочь ФИО28 по сложившемуся обычаю собиралась идти к своему отцу (бывшему её, ФИО29., супругу); вышла из дома, какое-то время её не было, после чего она начала названивать дочери по телефону, но та на звонки не отвечала. Собрав свою малолетнюю младшую дочь, с коляской она пошла в недалеко расположенный магазин, и по пути следования увидела машины пожарной службы и скорой медицинской помощи, а также разбитую машину ФИО1, в которой находились он за рулем и её дочь ФИО30 на пассажирском сидении, лежавшая головой на его коленях. Оба были без сознания. Машиной скорой помощи дочь была госпитализирована в реанимационное отделение; посещать её разрешили лишь через 35 дней. На гражданском иске к подсудимому не настаивала, в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда; подтвердила наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО31 проживающих совместно с подсудимым по соседству в <адрес >

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО32 согласно которым лично никто из сторон ей незнаком; она являлась лишь случайным очевидцем ДТП, произошедшего 06.06.2020 года ДТП. Так, в указанный день она следовала на своем автомобиле <адрес >; проехав поворот в районе <адрес >, увидела в кювете справа по ходу движения автомобиль, столкнувшийся с придорожным деревом. Её автомобиль остановил некий мужчина, вместе с которым они вызвали скорую помощь. На месте ДТП другие двое мужчин отключали аккумулятор поврежденной машины. В салоне данной машины находились мужчина (подсудимый) и девушка, оба без сознания. Через 3-5 минут он пришел в себя, невнятно о чем-то говорил. Девушка в себя не приходила, лишь издавая хриплые звуки. Казалось, что водитель машины был пьян, что усматривалось по его несвязной речи. Обоих извлекли из поврежденной в ДТП машины по приезду машин скорой помощи и пожарной службы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33 согласно которым, 06.06.2020 года в обеденное время он следовал по автодороге <адрес >, он увидел слева на обочине автомобиль с повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, передняя часть была повреждена. Возле автомобиля находились какие-то люди. Он остановился, с целью оказать помощь. Он видел, что в салоне автомобиля находился мужчина на водительском сидении, на пассажирском сидении находилась девушка, голова и тело девушки находились на коленях у водителя. Пассажир и водитель были без сознания. Они попытались открыть двери автомобиля, но они были заблокированы. Водитель автомобиля периодически приходил в сознание, его речь была не связной, он пытался отодвинуть пассажира – девушку с его колен. По поведению водителя он предполагает, что он был в состоянии опьянения, но так как у него был болевой шок, утверждать не может. Он находился на месте происшествия некоторое время, после чего прибыли спасатели, и он покинул место происшествия. Находясь на месте происшествия водитель автомобиля не пояснял о причинах и механизме происшествия. Пассажир автомобиля – девушка в сознание не приходила. На месте происшествия находился один автомобиль, иных участников происшествия он не видел (л.д.132-134);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым 06.06.2020 года он находился у себя во дворе, занимался хозяйственными делами. Он услышал, как мимо двора, расположенного у дороги <адрес >, проехал автомобиль после чего произошел сильный хлопок, он сразу вышел из двора. По направлению <адрес > в кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, увидел находившегося за рулем мужчину без сознания, и на переднем пассажирском сидении молодую девушку также без сознания. Её голова была склонена к водителю. Он сразу стал останавливать проезжающие мимо автомобили, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время прибыли спасатели и медики. Когда он склонился к водителю, он услышал запах алкоголя. Он находился на месте происшествия на протяжении всего времени. И девушку, и мужчину-водителя госпитализировали в больницу. Также он видел на обочине справа по ходу движения по автодороге в направлении <адрес > след бокового скольжения на песочном слое обочины. Самого удара он не видел. Он был первым, кто оказался на месте происшествия (л.д.136-139);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району (КУСП №6169 от 06.06.2020 года), согласно которому 06.06.2020 года в 12:55 часов в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что на автомобильной дороге в районе <адрес > произошло ДТП с пострадавшими (л.д.5);

- справкой за №931 от 06.06.2020 года, поступившей из ГБУЗ «ГКБ СМП г.Калининграда», о поступлении в указанное медицинское учреждение ФИО35, с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ, САК, Ушибленная рана лица, Резаные раны лица, Закрытая травма грудной клетки, Правосторонний пневмоторакс, перелом 3-6 ребер справа. Кома» (л.д.10);

- протоколом от 06.06.2020 года осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым на участке 0 км + 400 метров автодороги <адрес > зафиксировано ДТП в результате столкновения с придорожным деревом автомобиля <данные изъяты> получившим значительные повреждения, характерные для ДТП; на передних сиденьях автомобиля выявлены пятна бурого цвета (л.д. 11-22, 23);

- протоколом от 06.06.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения на участке 0 км + 400 метров автомобильной дороги <адрес > в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> пострадавшими ФИО1 и ФИО36 (л.д. 24-25);

- справкой от 06.06.2020 года по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 06.06.2020 около 12 часов 50 минут на 0 км + 400 метров автодороги <адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на левостороннем закруглении совершил наезд на придорожное дерево, расположенное справа по ходу движения. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО37 получила телесные повреждения (л.д. 26-27);

- справкой от 06.06.2020 года о дорожно-транспортном происшествии с указанием: времени ДТП - около 12:50 часов 06.06.2020 года; места ДТП - 0 км + 400 метров автомобильной дороги <адрес > водителя ФИО1 ФИО38.; автомобиля, участвующего в ДТП - «<данные изъяты> пострадавших - ФИО1, ФИО39 (л.д. 28);

- копией справки за №32А-108 от 15.06.2020 года по результатам химико-токсикологических исследований, согласно которой в образце крови ФИО1, отобранном 06.06.2020 года, обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации 2,7 г/л (л.д.156);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №80 от 29.06.2020 года, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 г/л (л.д.31);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области за №1632 от 01.09.2020 года по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, неисправность заключается: в повреждении педали управления тормозной системой; повреждении главного тормозного цилиндра (ГТЦ) в месте крепления к вакуумному усилителю в виде разлома; в отделении питательного бачка ГТЦ от штатного места крепления. Характер повреждений тормозной системы, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь месте в процессе рассматриваемого происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на неисправность рабочей тормозной системы до ДТП не обнаружено. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в смещении рулевой колонки; в разъединении рулевого вала; в разрушении проушины в месте крепления левого рулевого наконечника к поворотной цапфе. Характер повреждения рулевой системы, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате рассматриваемого происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на неисправность рулевой системы до ДТП не обнаружено (л.д. 71-77);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области за №1984 от 15.10.2020 года по результата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> имел (располагал) возможность предотвратить наезд на придорожное дерево. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 100-103);

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» за №55 от 13.11.2020 года, согласно которому ФИО40, причинены следующие телесные повреждения: закрытая внутричерепная травма: диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга, небольшой очаг контузии (повреждения) головного мозга в правой височной доле (по клиническим данным), кровоизлияния по мягкую мозговую оболочку (по клиническим данным), кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в склеру легкого глазного яблока (по клиническим данным); закрытая тупая травма груди с травматическим пульмонитом (ушибом легких) и правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости - по клиническим данным); поверхностные резаные раны в области подбородка и на передней поверхности шеи в верхнем ее отделе, зажившие рубцами. Смерть ФИО41 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга (разрывы аксонов-отростков нервных клеток, проводящих нервные импульсы от тела клетки к иннервируемым органам и другим нервным клеткам), ушибом головного мозга в виде небольшого очага его контузии в правой височной доле и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, осложнившейся отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной ее смерти. Подобная травма у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытая тупая внутричерепная травма и закрытая тупая травма грузи, имевшиеся у ФИО42 причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов. Резаные раны в области подбородка и передней поверхности шеи причинены воздействиями каких-либо заостренных предметов, обладающих режущими свойствами. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения или замедления движения, возможно, при наезде на преграду. О таком механизме образования повреждений свидетельствует также наличие резаных ран в области подбородка и на передней поверхности шеи, образовавшихся, вероятнее всего, от воздействия осколков разбившегося стекла автомобиля. Таким образом, указанные повреждения у ФИО43 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО44 наступила 03.08.2020 года в 18 часов 03 минуты (л.д.109-114);

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии, квалифицируя его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, вытекающие в частности из показаний свидетелей, заключений по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз, в том числе той, которой прямо установлено нарушение подсудимым требований соответствующих пунктов ПДД, заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей, установившей степень тяжести телесных повреждений и причины смерти, бесспорно свидетельствуют о том, что смерть ФИО45 явилась следствием нарушения подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на диспансерных наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; официально не трудоустроен; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; как установлено из взаимосогласующихся пояснений его и потерпевшей в судебном заседании, в течение длительного времени состоит в сожительстве с матерью двоих его несовершеннолетних детей – ФИО46

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у подсудимого травмы, явившейся следствием ДТП.

Исходя из положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся в том числе вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от 18.12.2020 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлено выплатить адвокату Сомову О.Н. 2 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу защитником подсудимого – адвокатом Сомовым О.Н. заявлено о выплате ему вознаграждения за каждый день участия в судебном заседании, что, исходя из фактического его участия в деле в течение трех дней и предусмотренного подпунктом «г» пункта 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 размера вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном деле, составляет 4 500 рублей.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, в частности если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств стойкой утраты им трудоспособности в связи с травмой, полученной в результате ДТП, не представлено, суд не усматривает оснований для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем находит подлежащими взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 ФИО48 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Олифер