Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., ... ..., ранее судимой:

... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... по ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... назначенное наказание заменено на 25 дней лишения свободы,

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Шипуновой М.П., поддержавших доводы жалобы, мнение ст.помощника прокурора ... Козловской О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, то есть в покушении на мелкое хищение совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступление ФИО1 совершено ... около 11.40 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, так как считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, исправление ее возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осужденная ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 мировым судьей дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о его личности, а именно то, что ФИО1 не замужем, не работает, состояла на учете у врача нарколога, на учете в психиатрическом диспансере не состояла, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, так как только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст.43 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, а окончательное с применением ст.70 УК РФ в виде 2 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении, суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, данным ее личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая