Решение № 21-1240/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 21-1240/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

30 августа 2017 года г.Уфа РБ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

Валеевой И.Н. – защитника,

ФИО2 - представителя Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан ФИО3 № 352 от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «...» ФИО1 ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан ФИО3 № 352 от 15 сентября 2016 года руководитель ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 13 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 вынесено решение об отмене постановления №352 от 15 сентября 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан 18 апреля 2017 года обжалуемое постановление №352 от 15 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года указанное решение судьи от 18 апреля 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Учалинского районного суда РБ вынесено обжалуемое решение от 13 июля 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 просит отменить решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и постановление Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан № 352 от 15 сентября 2016 года, производство по делу прекратить на основании ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы допущены процессуальные нарушения, отсутствует событие административного правонарушения, т.к. свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд РБ он не выполнил по причине того, что ОАО «...» подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...», на основании которого определением от 16 июня 2017 года в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валеева И.Н. поддержали доводы жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, представив отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и его защитника Валееву И.Н., представителя Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан ФИО2, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 29 февраля 2016 года у ООО "...", возникли признаки неплатежеспособности, а именно: решением Арбитражного суда РБ от 29 января 2016 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, с ООО «...» взыскана задолженность в пользу ОАО «...» в сумме 11765448,52 руб. и для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который через 3 месяца исполнен не был, что явилось основанием для обращения руководителя ООО «...» в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в месячный срок, т.е. не позднее 29 июня 2016 года. Однако, руководитель ООО «...» ФИО1 в нарушение ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не направил заявление о банкротстве в Арбитражный суд РБ.

Действия руководителя ООО «...» ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина руководителя ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года; решением Арбитражного суда РБ от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу, о взыскании с ООО «...» в пользу ОАО «...» задолженности в сумме 13860537,17 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент привлечения его, как руководителя ООО «...» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, ОАО «...» уже обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...», которое было удовлетворено определением от 16 июня 2016 года, в связи с чем у него отсутствовала установленная ч.2 ст.9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не может.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, ООО "...» в течение трех месяцев не исполнено требование об уплате задолженности в сумме 11765448,52 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица налогового органа, судьи районного суда о наличии у ООО "...» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч.2 ст.9 названного Федерального закона обязанности руководителя ООО «...» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное руководителем ООО «...» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (минимальное) и соответствует санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

О дне рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен судом надлежащим образом (л.д.186), в связи с чем, у судьи имелись основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «...» ФИО1 ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка

судья Мухаметкильдин Ф.М.

дело № 21-1240/2017