Решение № 2-2155/2020 2-2155/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2155/2020

КОПИЯ

к делу № 2-2155/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004122-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «12» ноября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится земельный участок площадью 918 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 (до заключения брака – Гущиди) А.С. на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве второго жилого дома и хоз. блока <адрес>» на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома литер «Б», площадью 488,1 кв. м., этажность: 3, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, истица без получения в установленном законом порядке разрешения произвела реконструкцию указанного капитального объекта в нежилое здание гостиницы путем увеличения его надземной этажности с трех до четырех и частичной перепланировки (переоборудования) подвального этажа. <адрес> реконструированного объекта составила 687 кв. м.

ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за ФИО1 права собственности на реконструированный объект.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 – ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, л. д. 128).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности (том 3, л. д. 130).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 (до заключения брака - Гущиди) А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 918 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 116-126).

На основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве второго жилого дома и хоз. блока <адрес>» истицей на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью 488,1 кв. м., кадастровый номер – №, право собственности на который зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. <...>).

Для регистрации права собственности на возведенный капитальный объект истицей представлена в регистрирующий орган техническая документация с указанием площади здания и его этажности (том 1, л. д. 179-190). До настоящего времени зарегистрированное право собственности никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена его реконструкция путем увеличения количества надземных этажей с трех до четырех и площади с 488,1 кв. м. до 687, 0 кв. м., разрешение на которую не предъявлено, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л. д. 85-104).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта по адресу: <адрес> истице не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта недвижимости является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку истицей произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в силу положений статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> произведены реконструкция и перепланировка капитального здания, выразившиеся в изменении этажности с 3-х до 4-х надземных этажей, увеличении общей площади здания с 488,1 кв. м. до 687,0 кв. м. и объема с 2 135 кб. м. до 2 573 кб. м., обеспечении инженерными сетями помещений мансардного и подвального этажей, обустройстве помещений в подвале и подкровельном пространстве (мансарде).

Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Параметры здания (9,78 м. * 18,69 м) и площадь застройки земельного участка (202 кв. м.) остались прежними.

Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений – не производились.

Целевое назначение реконструированного ФИО1 здания изменилось с «жилого» на «нежилое здание» в части оказания услуг гостиничного сервиса.

Эксперт пришел к данному выводу согласно выявленных на объекте следующих характерных технических признаков и критериев, свойственных нежилому зданию с функциональным использованием под гостиницу: здание имеет в объемно-планировочном решении поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора изолированными помещениями, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; в здании обустроен только один выход и лестничный узел, обеспечивающий вертикальную взаимосвязь этажей; мощность подводки и техническое решение инженерных сетей предусмотрены для здания, эксплуатируемого в коммерческих целях, с нормативным потреблением на 35 человек; этажность здания более, чем предусмотрено для объектов индивидуального жилищного строительства; на первом этаже расположены помещения, по функциональному назначению предназначенные для гостиничного обслуживания – большая кухня, общий санузел, зал-холл и два обслуживающих (служебных) помещения; на объект оформлена документация (паспорт безопасности) по гостевому обслуживанию.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в ред. от 22.12.2016 г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 22.06.2020 г. № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и минимальной площади земельного участка. Процент застройки земельного участка – 58% не соответствует требованиям градостроительного регламента (норматив – 50%). Также фактические отступы здания от границ земельного участка – от 1,06 м. до 2,05 м. не соответствует нормативным показателям (3 м.).

Экспертом отмечено, что площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились по сравнению с правоустанавливающими документами и данными технической инвентаризации. Данные технической инвентаризации (2008 год) свидетельствуют о строительстве исследуемого объекта и его фактическом состоянии относительно границ земельного участка до введения в действия градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа (2013 год).

Экспертом также установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с требованиями пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013) минимально допустимое противопожарное расстояние между смежными зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Экспертом указано, что с левой стороны исследуемого здания противопожарные разрывы соблюдены, так как при его смежном расположении с другими объектами домовладения указанное расстояние не нормируется (пункт 4.13 СП 4.13130.2013). С тыльной стороны здания противопожарный разрыв соблюден ввиду отсутствия других зданий на расстоянии менее 6 метров.

С правой стороны расстояние до соседнего здания № по <адрес> г-к. Анапа составляет 3,19 м.

В ходе экспертного исследования установлено, что стена объекта, выходящая в сторону вышеуказанного противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень), содержит оконные и дверные проемы общей площадью менее 25% от общей площади стены (10,8 кв. м. площадь оконных проемов и 184 кв. м. площадь стены, что составляет 5,9% от проемов). При этом стена объекта, выходящая в сторону противопожарного разрыва, имеет высоту и ширину большую, чем соседнее здание.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между объектом исследования и двухэтажным строением, расположенным на соседнем земельном участке, не нормируется.

Выполненная реконструкция вышеуказанного здания не нарушила нормативное проектное техническое состояние строительных конструкций, не ухудшила качественные и эксплуатационные свойства здания. Объект исследования в целом и его отдельные элементы (конструкции) соответствуют техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 2, л. д. 6-113).

По смыслу положений статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в ред. от 22.12.2016 г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 22.06.2020 г. № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и минимальной площади земельного участка (том 1, л. д. 215-222).

Относительно несоответствия процента застройки земельного участка (58% при нормативе – 50%) и отступов здания от его границ (от 1,06 м. до 2,05 м. при нормативе - 3 м.) требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа суд приходит к следующему.

Из содержания технических паспортов в отношении спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он построен в 2008 году и реконструирован в 2010 году (том 1, л. <...>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились по сравнению с правоустанавливающими документами и данными первичной технической инвентаризации (том 2, л. д. 66).

Поскольку градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа в виде Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа утвержден только в 2013 году (решения Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 и от 26.12.2013 г. № 424) требования в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от спорного объекта до границы земельного участка с кадастровым номером № в данном случае не должны применяться.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 9, части 3 статьи 60 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств того, что использование истицей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, в материалы дела не представлено.

Более того, частью 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Соответственно в данном случае подлежат применению фактические параметры застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей ФИО5 и ФИО6, согласно которым какие-либо претензии к ФИО1 относительно расположения на ее земельном участке объектов капитального строительства отсутствуют (том 1, л. д. 157-158).

Спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор снабжения электрической энергией в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> (том 2, л. <...>).

Также истицей в материалы дела представлен отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в отношении капитального здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает установленных значений при условии выполнения перечня противопожарных мероприятий, указанных в настоящем отчете (том 1, л. д. 114-156).

Выполнение перечня противопожарных мероприятий подтверждается представленной первичной документацией (том 2, л. д. 146 – 252; том 3, л. д. 1-121).

В соответствии с информацией начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № условия для соблюдения требований пожарной безопасности капитального здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются (том 3, л. д. 129).

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции спорного здания не допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что истицей принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке.

ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <адрес>, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд (том 1, л. д. 112-1113).

Отсутствие у истицы разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых ею мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истицы отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истицей права собственности на вышеуказанный объект с учетом его реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение – нежилое; наименование – гостиница, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале -№, в границах земельного участка с кадастровым номером – №, общая площадь здания – 687,0 кв. м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2008.

Настоящее решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - гостиница, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале -№, в границах земельного участка с кадастровым номером – №, общая площадь здания – 687,0 кв. м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2008.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, изменив: наименование объекта с «жилой дом» на «гостиница»; назначение объекта с «жилой дом» на «нежилое»; площадь объекта с «488,1 кв. м.» на «общая 687,0 кв. м.»; количество этажей с «3» на «количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

12.11.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2155/2020, УИД 23RS0003-01-2020-004122-61 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова