Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2762/2024;)~М-2289/2024 2-2762/2024 М-2289/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-198/2025

К делу № 2-198/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003313-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО36,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО43, ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО29, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО37,

представителей третьего лица ФИО20 по доверенностям ФИО30 и ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО21 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 и другим ответчикам, в котором просит признать незаконным раздел земельного участка, площадью 20000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> на 29 земельных участка; признать незаконным раздел земельного участка площадью 17972 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: <адрес> на 27 земельных участков; признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет образованные земельные участки; признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного учета образованных земельных участков; признать незаконным изменение вида разрешенного использования; восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37972 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>. Также истец просит в уточненном иске дополнить просительную часть следующим требованием: указать, что решение суда является основанием для внесения Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37972 кв.м, категорией - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Темрюкский, юго- восточнее пос. Кучугуры за: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО24 ФИО22, ФИО13, ФИО25 ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - Управление) поступила информация о разделе земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО11 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доля), на 29 земельных участков:

- с кадастровыми номерами №, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть; с кадастровыми номерами № категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером №, площадью 17972 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО12, на 27 земельных участков:

- с кадастровым номером №, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть; с кадастровыми номерами №,

- категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами №, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 37972 кв.м, категорией - земли сельскохозяйственного: назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, согласно сведениям ГИСОГД вышеуказанные земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки и (или) проект межевания территории администрацией муниципального образования Темрюкский район не утверждался.

Согласно данных, представленных администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанный участок, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности на земельный участок в том числе с учетом вида разрешенного использования (определенного предыдущим собственником) — улично-дорожная сеть, предусматривающего обязанность собственника использовать земельный участок по его целевому назначению. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования - не достигнута.

Не имеет также правового значения и наличие присвоенных органом местного самоуправления сельского поселения образованным земельным участкам адресов, ввиду наличия факта нарушения норм п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие разработанного проекта планировки территории в отношении указанных земельных участков исключает законность присвоения спорным земельным участком адресов.

В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 29 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

Раздел земельных участков №, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Истец, представитель администрации МО Темрюкский район, ФИО36 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО21 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились.

От представителя Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО32 поступил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО44, ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО29, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО37 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица на стороне ответчиков (физических лиц) ФИО3, ФИО45, ФИО13, ФИО46., ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО47, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, а также Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район, необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № в 2006 году был разделён на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №.

В дальнейшем на образованные земельные участки с кадастровыми, номерами №, было зарегистрировано право собственности ФИО12 на основании вышеуказанного постановления органа местной власти.

В августе 2006 года ФИО12 отчуждает земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность (по ? доле) ФИО1 и ФИО11 Права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на спорный земельный участок с кадастровым номером № с 2006 года также в судебном порядке оспорены или отменены не были.

Как следует из материалов дела, из сведений архива госфонда данных предоставленных в материалы дела Территориальным отделом №1 ППК Роскадастр по Краснодарскому краю и подтверждается ответом Администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ-3881/24, согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному решением ХIII сессии Совета Муниципального образования Темрюкский район IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генеральных планов населенных пунктов Фонталовского сельского поселения Темрюкского района», спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, были отнесены к категории земель «Земли населенных пунктов». В соответствии с принятыми Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района», внесены в территориальную зону Ж-1- зона индивидуальной жилой застройки.

Решением Совета LXV Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района» утвержден генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Решением XVIII Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района» утвержден решение LXV Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

В соответствии с вышеуказанными документами земельные участки с кадастровыми номерами №, уже с 2007 года были определены в границах населенного пункта <адрес>.

В 2015 году земельный участок с кадастровым номером №, был разделён на 29 самостоятельных земельных участков.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером №, был разделён на 27 самостоятельных земельных участков.

Постановлением администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования» (Далее - Постановление №), изменён вид разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «Для ведения крестьянского хозяйства» на «Для индивидуального жилищного строительства». Указанное Постановление №, вынесено на основании: Постановления администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении публичных слушаний по теме: Изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования» года; Публикации в газете «Тамань» от ДД.ММ.ГГГГ за № (9958) Постановления администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении публичных слушаний по теме: Изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования»; Заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году осуществлён раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., категорией земель: на 29 самостоятельных земельных участков, который осуществлялся путём подготовки межевого плана в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Так в установленном законом порядке собственник исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчик (ФИО26) в августе 2015 года, обратился к кадастровому инженеру ФИО27, для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка и подготовки межевого плана.

В материалах дела имеется представленный ППK "Роскадастром" по Краснодарскому краю межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО27 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 29 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201006:15, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела ППK "Роскадастром" по Краснодарскому краю из архива госфонда данных, представлены следующие документы, подготовленные по заказу собственников исходного земельного участка с кадастровым номером № с целью раздела указанного участка: Заявления собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером №; Постановление администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наименовании улиц, присвоении почтового адреса вновь образуемым земельным участкам, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>», которым были присвоены наименование: <адрес>, территории с формируемыми земельными участками путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № в <адрес>, юго-восточнее с присвоением номеров в направлении с востока на запад.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №

В письменном отзыве от 28.01.2025 года Управления Росреестра на исковое заявление администрации МО Темрюкский район, представленном в материалы дела (т.4, л.д. 264-268), Росреестр указал: «ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с ГКУ в связи с его разделом на 29 участков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных земельных участков был осуществлен ГКУ, учетно-регистрационные действия по ГКУ осуществлялись ФГБУ «Земельно-кадастровая палата» Краснодарского края, права на образованные земельные участки были зарегистрированы в сентябре 2015 года. Согласно представленному межевому плану, кадастровые работы осуществлялись в целях кадастрового учета в связи с образованием 29 земельных участков путем раздела данного земельного участка. При разделе вышеуказанного земельного участка образовалось 29 земельных участков, которые находились в территориальной зоне Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Также в состав межевого плана были включены постановления Фонталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов образуемым земельным участкам. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлён в соответствии с действовавшим на тот момент ПЗЗ, который не требовал утвержденного проекта планировки территории. При разделе сохранялся ранее установленный ВРИ земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства», которое было ранее (в 2011 г.)

Администрация указывает в исковом заявлении, что «Согласно генеральному плану Фонталовского сельского поселения, утвержденному решением XVIII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района», земельный участок с кадастровым номером №, был расположен в функциональной зоне — «Земли сельскохозяйственного использования», «Территория развития населенного пункта».

Вышеуказанные Администрацией сведения не могут быть достоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учёта, что достоверно усматривается и подтверждается, официальными документами из материалов дела, а именно: Реестровым делом, Отзывом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление администрации, Официальным письменным ответом Администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ за № -ОГ-3881/24, подписанным зам. Главы МО Темрюкский район ФИО33 Следовательно участок с кадастровым номером №, прекратил своё существование и никак не мог находиться в будущем, а именно как указывает администрация в декабре 2015 года в функциональной зоне — «Земли сельскохозяйственного использования» «Территория развития населенного пункта».

Как следует из материалов дела, в 2019 году осуществлён раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 972 кв.м., категорией земель: «Земли населённых пунктов» с ВРИ «Для ведения крестьянского хозяйства» на 27 самостоятельных земельных участков. Раздел осуществлялся путём подготовки межевого плана в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Так в установленном законом порядке собственник исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчик (ФИО12) в сентябре 2019 года, обратился к кадастровому инженеру ФИО34, для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка и подготовки межевого плана. Кадастровые работы по разделу исходного земельного участка, осуществлялись в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО34 в результате выполнения кадастровых работ в связи с: Образованием 27 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра на исковое заявление администрации МО Темрюкский район, представленном в материалы дела (Т. 4 л.д. 264-268), Росреестр указал: «ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с номером № был снят с ГКУ в связи с его разделом на 27 земельных участков. Согласно межевому плану, представленному для проведения учетно-регистрационных действий, было образовано 27 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственника о разделе земельного участка. Образуемые земельные участки наследовали ВРИ исходного земельного участка - «Для ведения крестьянского хозяйства». Таким образом, образование земельных участков происходило с сохранением родительского разрешенного использования.

В исковом заявлении истец в качестве основного довода указывает на отсутствие принятия муниципальных правовых актов о постановке на государственный кадастровый учёт 2 земельных участков, образованных в 2011 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым, номером №, 29 спорных земельных участков, образованных в 2015 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, 27 спорных земельных участков образованных в 2019 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствии принятия муниципальных правовых актов о возможности раздела в 2015 и 2019 годах указанных земельных участков, а равно и возможности изменения ВРИ вновь образованным земельным участкам.

Указанный довод истца сводится к тому, что процедура раздела в 2011 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 2 самостоятельных участка, в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № на 29 самостоятельных участков, в 2019 году исходного земельного участка с кадастровым номером № на 27 самостоятельных земельных участков и процедура постановки образованных участков на государственный кадастровый учет, а также процедура изменения ВРИ вновь образованным земельным участкам, не могла быть осуществлена без утверждения проекта планировки.

Однако, истец не привел правовой аргументации в поддержку указанного довода, не изложил исчерпывающим образом мотивы и обоснования (нормы закона), из которых следовал бы вывод, что для раздела вышеуказанных исходных земельных участков, находящихся в частной собственности Ответчиков - ФИО12, ФИО11, ФИО1, обязательным условием является, принятие муниципальных правовых актов о постановке на государственный кадастровый учет таких земельных участков, о возможности их разделения, а равно и возможности изменения их вида разрешенного использования. Истцом не указаны нормы права, подкрепляющие такие выводы, при этом ни одна из норм права, указанных истцом в тексте искового заявления, не является подтверждением вышеуказанного довода истца.

Также истцом, в обоснование своих выводов не указано доказательств того, что в ПЗЗ Фонталовского сельского поселения, либо в сведениях Генерального плана Фонталовского сельского поселения, на период раздела земельных участков (образования 2, 29 и 27 спорных земельных участков) содержалась информация о включении спорных земельных участков в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном или планировочном развитии территории.

В материалах дела не содержится реквизитов и даты принятия решения о комплексном развитии территории, которое бы являлось основанием запрета для раздела земельного участка, находящегося в частной собственности без обязательного предварительного утверждения подготовки проекта планировки. Из искового заявления Администрации также не следует, что такое решение принималось и действовало на момент раздела земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему у смотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Законодательством предусмотрено единственное основание для раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, это - решение собственника (либо - собственников).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Раздел земельного участка производится по правилам статей 11.2 и 11.4 ЗК РФ, которые не содержат требования об образовании земельных участков исключительно в соответствии с документацией по планировке территории, в частности проектом межевания территории.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, при этом, подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, то есть подготовкой межевого плана.

Управлением Росреестра подтверждено, что при подготовке землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером №, межевых планов по разделам земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушений законодательства, действующего на тот период времени, не допущено. Постановка вновь образованных земельных участков произведена с соблюдением закона. Обратного истцом в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Как следует из материалов дела, процедура раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходных земельных участков и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки, поскольку отсутствовали основания для приостановки или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, в противном случае государственный орган не осуществил бы указанные действия.

Также из материалов дела достоверно следует, что собственниками исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, при их разделе, в орган государственной регистрации были представлены все документы, необходимые для государственного кадастрового учета спорных вновь образованных земельных участков. Истребование иных документов, в том числе проекта планировки территории, противоречило бы требованиям Закона о кадастре №221 и Закона о ГРН №122-ФЗ, действовавших на период образования спорных земельных участков и регулирующих процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

На основании п.4 ст.11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

Согласно п.3. ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Согласно пп. 1 п.1 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГрК РФ.

Согласно п.5 ст. 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Данные нормы земельного законодательства указывают на необходимость утверждения проекта планировки в отношении определённых земельных участков при определённых условиях, а именно:

1) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

2) при образовании земельных участков из земель или земельных, участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

3) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, указанные статьи регулируют вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ни к одному из указанных в вышеприведённых нормах действующего законодательства, условию раздела или образования земельных участков и виду земельного участка, исходные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на момент раздела ответчикам - ФИО12, ФИО11, ФИО1 на праве частной собственности, не относятся.

Как уже было указано, раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 ЗК РФ и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 №221-ФЗ (Далее - Закон о кадастре №221) и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Далее - Закон о ГРН №122-ФЗ), основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков).

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определен в положениях Закона о кадастре №221 и Закона о ГРН №122-ФЗ, действующих на момент раздела исходного земельного участка. Представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет образуемых в результате раздела земельных участков в данном случае указанными законами, не предусматривалось.

В силу положений ст.14 Закона о регистрации недвижимости №218, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 Закона о регистрации недвижимости №218, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков).

В силу подп.3 п.4 ст.18 Закона о регистрации недвижимости №218, иные документы, кроме прямо предусмотренных названным пунктом 4, должны прилагаться к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, к которым правила землепользования и застройки, принимаемые органами местного самоуправления, не относятся.

В п. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости №218 отмечено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовало право требовать в 2006 году, в 2019 году у заявителя - ответчика (ФИО12) и в 2015 году, ответчиков (ФИО11, ФИО1) дополнительного предоставления проекта планировки образованных земельных участков.

Поскольку не были установлены нарушения при подготовке межевого плана, состоящего из текстовой и графической части, то доводы Администрации о незаконности межевого плана являются необоснованными и незаконными.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с позицией высшего суда, указанной в кассационном определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 года Дело №18-КГ25-61-К4, по аналогичному гражданскому делу.

Требование Администрации о признании незаконным межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку межевой план с позиции требований ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном процессе и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца.

Истцом заявлены производные требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет образованных земельных участков, снятии их с учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Данные требования, по своей правовой сути, направлены на аннулирование существующих записей ЕГРН, что является исключительной мерой, затрагивающей основы стабильности гражданского оборота и принцип достоверности государственного реестра.

Фундаментальным принципом российской системы регистрации прав на недвижимость является ее правовая определенность и устойчивость. Законодательство, регулирующее ведение ЕГРН, устанавливает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень юридических фактов, которые могут служить основанием для прекращения существования объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и, как следствие, для аннулирования записей о нем в реестре.

Заявленное Администрацией основание для снятия участков с кадастрового учета — предполагаемая незаконность их образования по причине отсутствия проекта планировки территории в перечень, установленный Законом о кадастре №221 и Законом о ГРН №122-ФЗ, не входит.

Аналогичный вывод содержится в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), где прямо указано: если сведения об участке, внесенные в реестр, не являются временными, то такой участок может быть снят с кадастрового учета только в двух случаях — либо вследствие его преобразования (раздела, объединения, перераспределения, выдела), либо в иных случаях, прямо установленный федеральным законом.

Таким образом, требование Администрации о снятии участков с учета по мотиву отсутствия градостроительной документации при их разделе находится за рамками правового поля. Удовлетворение подобного требования судом означало бы создание не предусмотренного законом основания для аннулирования записей ЕГРН, что является грубым нарушением норм материального права.

Кроме того, существует единственный процессуальный путь, который теоретически может привести к аннулированию кадастрового учета, — это признание действий государственного регистратора по осуществлению учетно-регистрационных процедур незаконными. На это прямо указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда-РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где разъяснено, что снятие объекта с кадастрового учета может являться следствием признания незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа.

В рамках настоящего дела Администрация избрала иной, ненадлежащий способ защиты. Действия (или бездействие) гос. органа - Темрюкского филиала ФГУ ЗКП (в 2006 году) или Управления Росреестра по Краснодарскому краю (в 2015, 2019 годах), который проводил правовую экспертизу представленных документов и принимал решение о постановке в 2006 году - 2-х, в 2015 году - 29-ти, в 2019 году - 27-ти земельных участков на кадастровый учет, не были оспорены истцом в установленном порядке (в рамках КАС РФ или АПК РФ). Законность этих действий не являлась предметом самостоятельного судебного исследования и не опровергнута вступившим в законную силу судебным актом.

В такой ситуации возложение на Управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков, в отношении которых не доказан факт нарушения им закона при совершении регистрационных действий, не только неправомерно, но и процессуально невозможно. Это входит в прямое противоречие с логикой процессуального законодательства, поскольку обязывает орган, чьи действия презюмируются законными, совершить юридически значимые действия по аннулированию прав собственности ответчика и третьих лиц без установления факта вины или ошибки в его собственной работе. Подобное решение грубо нарушило бы баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Следовательно, при отсутствии отдельного судебного акта о признании незаконными действий регистратора, требование о снятии участков с кадастрового учета является беспредметным и не подлежит удовлетворению.

Документация по планировке территории, требуется лишь в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо в случае образования земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Ни один из указанных случаев не относится к обстоятельствам данного дела.

При заявлении исковых требований истец не учёл, что раздел земельного участка производился в соответствии с требованиями статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают условия образования участков исключительно при наличии документации по планировке территории, в частности проекта межевания территории, и в соответствии с этой документацией.

Правила пункта 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие в спорный период, определяют, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 указанной нормы установлен перечень случаев, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

В данном случае территория, в границах которой находились принадлежащие ответчикам (ФИО12, ФИО11, ФИО1) исходные земельные участки с кадастровыми номерами №, ни к одному из указанных случаев не относится.

С учётом того, что перечень случаев является исчерпывающим и в ходе судебного исследования не было установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в законе, доводы истца о том, что при разделе исходного земельного участка требовался утверждённый органом местного самоуправления проект межевания, следует признать ошибочными.

Аналогичный правовой подход был отражен в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. № 52-КЛД24-2-К8.

Поскольку действующее правовое реагирование допускает проведение работ по планированию территории при существующей застройке земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствие утверждённого проекта на момент раздела исходного участка не может нарушать прав муниципального образования.

Администрацией заявлены исковые требования в отношении раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, находившихся в частной собственности ответчиков - ФИО12, ФИО11, ФИО1 и спорных вновь образованных земельных участков, перешедших в собственность третьих лиц, в связи с чем указанные истцом ссылки на обязательность для раздела земельных участков, утверждения документации по планировке территории, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В настоящем деле истец, заявляя исковые требования и продолжая их поддерживать, игнорирует юридически значимый факт, что раздел исходных земельных участков производился в соответствии с требованиями статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают условия образования участков исключительно при наличии документации по планировке территории, в частности проекта межевания территории, и в соответствии с этой документацией.

Также истец, будучи профессиональным участником гражданского производства, игнорирует перечень случаев, установленный частью 3 статьи 41 ГрК РФ, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

С учётом того, что перечень случаев является исчерпывающим и не установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в законе, доводы истца о том, что при разделе исходных земельных участков требовался утверждённый органом местного самоуправления проект межевания, следует признать ошибочными.

В исковом заявлении Администрация указывает на статьи 41,42,43 ГрК РФ и приводит довод о том, что в соответствии со ст. 42, 43 ГрК РФ по мере принятия решения о застройке территорий, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по межеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры.

Однако, ссылки Администрации на формулировки указанных статей Градостроительного кодекса РФ, являются несостоятельными и неправильно применены, поскольку данные статьи регулируют и устанавливают требования к составу документов (в том числе проектов планировки и проектов межевания), которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков, находившихся в частной собственности ответчиков.

Вместе с тем, решение о застройке территории, для которой подготавливается проектная документация по планировке территории, после чего проводятся работы по межеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры, является обязанностью и полномочием муниципального образования.

В отношении довода истца, указанного в исковом заявлении о том, что согласно части 3 статьи 46 ГрК РФ, ответчикам как собственникам исходного земельного участка перед планируемым разделом земельного участка, надлежало обратиться в администрацию МО Темрюкский район с инициативой о подготовке проекта планировки территории за свой счёт, суд считает необходимым указать, следующее:

Согласно ч. 3 ст. 46 ГрК РФ, со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Таким образом, истец неправильно трактует суть указанной нормы права (части 3 статьи 46 ГрК РФ), поскольку из смысла указанной статьи следует, что представление в орган местного самоуправления предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории является правом правообладателя земельного участка, а не его обязанностью. Исходя из буквальной трактовки следует, что такое предложение о подготовке документации по планировке территории может быть подано после опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, принятого муниципальным образованием».

При этом, ни ПЗЗ Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, ни выкопировки из Генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, не содержат информации о том, что спорные земельные участки включены в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории. Более того, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201006:11, ПЗЗ Фонталовского сельского поселения еще не было утверждено.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, что Ответчиками, как собственниками исходных земельных участков, принимались решение о застройке территории.

Как следует из материалов дела, раздел исходных земельных участков, осуществлялся путём подготовки землеустроительной документации в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а именно в одном случае, путём подготовки землеустроительного дела, а остальных двух случаях, путём подготовки межевых, планов по разделу земельных участков. В результате последовательного раздела указанных земельных участков было образовано сначала 2, далее 29, и ещё 27 самостоятельных земельных участков.

Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в 2006 году в ЕГРН на основании землеустроительного дела, в 2015 и 2019 годах на основании межевого плана, на основании которого осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные участки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же ее статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19,04.2021 N 14-П, определения от 05.12.2019 N 3273-0, 3274- О).

В силу положений частей 1,2,3 статьи 11.4 3К РФ раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территорий.

В силу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры — это часть территории поселения, городского округа или межселенной территорий муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

По смыслу указанных положений закона, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер, принадлежащего каждому из ответчиков земельного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечала интересам ответчиков.

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территорий принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики не относились к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о подготовке документации по планировке территории соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, а именно администрацией МО Темрюкский район, не принято.

Исходные земельные участки с кадастровыми номерами №, не входили в состав планируемой территории, не относились к территории, расположенной в границах планировочной структуры, не находились в границах определенной ПЗЗ Фонталовского сельского поселения территориальной зоны или же в границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, в которой ПЗЗ установлен запрет на раздел земельного участка, находящегося в частной собственности без утверждения проекта планировки.

В данном случае, даже при наличии запрета на раздел земельного участка, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, такой запрет нельзя было бы признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих в данной сфере публичные полномочия, собственники земельных участков, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, статьи 41, 42, 43 и другие статьи Градостроительного кодекса РФ в части запрета на раздел исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, в данном конкретном случае, не подлежат применению, так как противоречат федеральным законам.

Довод истца об отсутствии доступа (прохода или проезда) от земельных участков общего пользования к образованным земельным участкам не находит своего подтверждения. Сам по себе раздел земельного участка в отсутствие утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории не является основанием для признания незаконным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Удовлетворение исковых требований приведет к исключению из ЕГРН сведений о всех вновь образованных земельных участках, принадлежащих ответчикам и третьим лицам. Избранный Администрацией способ разрешения возникшего спора в судебном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорных земельных участков.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами № не может определяться как нарушение прав администрации МО Темрюкский район, поскольку отсутствие утвержденного проекта планировки территории, не создает препятствий к составлению проекта планировки данной территории и его утверждению на публичных слушаниях при имеющейся застройке и расположении земельных участков, поскольку действующее градостроительное законодательство Российской Федерации позволяет провести работы по планировке территории при существующей застройке и сформированных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует позиции и выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2024 №52-КАД24-2-К8 и Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 №18-КГ25-270-К4.

В рассматриваемом случае права и законные интересы администрации МО Темрюкский район разделом исходного земельного участка в действительности не нарушены.

Независимо от количества участков на спорной территории (как было до раздела - исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, или как стало после их раздела — 56 участков) все земли, на которых предположительно истец планирует осуществлять строительство, для разрешения вопросов местного значения, находятся в частной собственности.

Следовательно, такая деятельность возможна посредством изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а произведённый раздел земельных участков не создаёт никаких препятствий к этому и разрешению вопросов местного значения в соответствии с требованиями закона.

Юридически значимым фактом для рассмотрения настоящего дела является значимым то обстоятельство, что на некоторых спорных земельных участках, уже возведены объекты капитального строительства - жилые дома и часть таких домов поставлена на государственный кадастровый учёт и осуществлена государственная регистрация прав на данные дома, что является доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований Администрации, права ответчиков и третьих лиц будут грубо нарушены не только в части права собственности на земельные участки, но и в части права собственности на жилые дома.

В случае удовлетворения исковых требований администрации о признании незаконными постановки на кадастровый учёт 56 вновь образованных земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и последующих 56 земельных участков, принадлежащие на праве собственности ответчикам и третьим лицам по настоящему делу, представляющие собой часть земной поверхности и имеющие идентифицирующие признаки (координаты границ, площадь, ВРИ содержащиеся в ЕГРН), будут фактически аннулированы.

Между тем, исковые требования о погашении прав собственности третьих лиц на вновь образованные земельные участки Администрацией не заявлялись, предметом разбирательства дела не являются.

В рамках настоящего гражданского дела судом не рассматривался вопрос о признании сделок, являющихся основанием возникновения права собственности третьих лиц на вновь образованные земельные участки, недействительными или ничтожными, в связи с чем незаконным будет лишение указанных граждан права собственности на возмездно приобретённое ими имущество по судебному решению, вынесенному по иску о признании незаконными: раздела Земельного участка, межевого плана, постановки на кадастровый учёт земельных участков, изменения вида разрешённого использования земельных участков, и о восстановлении сведений в ЕГРН о исходном земельном участке.

Удовлетворение требования о восстановлении исходного земельного участка в ЕГРН неизбежно повлечет за собой прекращение прав собственности ответчиков на вновь образованные участки. Истец, формально не оспаривая права нынешних собственников, фактически добивается их аннулирования. Предложенная трансформация индивидуальной собственности в долевую на восстановленный участок является ненадлежащим способом защиты права, поскольку по своей сути это требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим, заявленное в обход установленной законом процедуры. Такой подход грубо нарушает права добросовестных приобретателей, чьи права собственности зарегистрированы и не оспорены.

Истец, по сути, не признав в судебном порядке недействительным право собственности ответчиков на спорные земельные участки, то есть не оспорив данное право и сделки, на основании которых возникло такое право ответчиков на спорные участки, просит суд определить за ответчиками право общей долевой собственности на исходный земельный участок, о восстановлении которого он заявляет. При этом истец не указывает никаких законных оснований для удовлетворения таких его требований.

Довод истца о том, что раздел исходного земельного участка делает невозможной для администрации МО Темрюкский район реализацию полномочий по разрешению вопросов местного значения (дорожная деятельность; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения; и так далее), подлежат отклонению.

Вопреки позиции администрации стороной истца не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства как невозможности реализации полномочий по разрешению вопросов местного значения, так и наличия угрозы такой невозможности, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с разделом исходных земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.12 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации, вправе принять решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

Таким образом, в случае объективной необходимости разрешения вопросов местного значения (в том числе по строительству дорог, школ, больниц и так далее) администрация МО Темрюкский район (либо поселения) обладает исключительным правом изъять земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества для муниципальных нужд. Следует отметить, что реализация этого специального полномочия органа местного самоуправления не находится в зависимости от количества земельных участков, расположенных в зоне по комплексному развитию территорий, а также от способов и порядка их образования.

Для обеспечения доступа (подъезд, проезд) к образованным земельным участкам, образованным в результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, при разделе указанных земельных участков, были образованы земельные участки с определенной конфигурацией (форма - продолжительная, прямая, вытянутая линия), которым при постановке на кадастровый учёт были присвоены кадастровые номера № (соб-ник ФИО35 О Н., ФИО1), с кадастровым номером № (соб-ник ФИО12).

Согласно ч.3 ст.37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании ч.4 ст.37 ГрК РФ, основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм становится ясно, если градостроительным регламентом, в нашем случае - ПЗЗ ФИО28, среди основных видов разрешенного использования значится в том числе «Улично-дорожная семь», значит изменение ВРИ участка происходит в заявительном порядке по собственному волеизъявлению, что подтверждается письменным пояснением Управления Росреестра.

Это право закреплено в Градостроительном кодексе РФ.

Ответчики (ФИО35 О Н., ФИО1, ФИО12) вправе реализовать своё право на обращение в Управление Росреестра с соответствующим заявлением об изменении ВРИ земельного участка на «Улично-дорожную сеть». Поскольку у ответчиков есть право, постольку и у Управления Росреестра имеется корреспондирующая обязанность содействовать в реализации такого права.

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не были установлены красные линии, они не являются территорией общего пользования, постольку п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит применению при доводах администрации МО Темрюкский район об изменении ВРИ земельным участкам с кадастровыми номерами №

Ответчик ФИО12, исходя из положения пункта 2 статьи 53 ЗК РФ, а также из того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, фактически выполняет функцию дороги обеспечивающей проезд и подъезд к земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения его права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № в связи с отказом от права собственности на него.

На основании такого заявления проведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчика ФИО12 и зарегистрировано право муниципальной собственности (Фонталовского сельского поселения) на земельный участок с кадастровым номером №.

Довод истца о не поступлении указанного уведомления о государственной регистрации права в адрес Фонталовского сельского поселения во-первых, ничем не подтверждён, а во- вторых, даже в случае отсутствия такого уведомления, регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию прекращения права собственности ответчика на земельный участок, вследствие отказа от такого права и государственную регистрацию права собственности муниципального образования на данный участок, в соответствии с действующим законодательством, и по сути, нарушение права муниципального образования отсутствует, поскольку сначала после отказа лица от права на земельный участок, осуществляется государственная регистрация права муниципального образования на такой земельный участок, и уже с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, направляется уведомление об этом муниципальному образованию. При этом, законодательством не предусмотрена процедура отказа администрации поселения от такого права на земельный участок, поскольку в таком случае земельный участок автоматически переходит в собственность муниципального образования, к которому отнесен этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Юридически значимым фактом для законного разрешения настоящего гражданского спора, является то, что раздел исходных земельных участков с кадастровыми номерами № в результате, которого образованы 56 самостоятельных земельных участков, произведён собственниками - ответчиками: в 2006 году, в 2015 году, в 2019 году, то есть более 18 лет назад, более 8 лет назад, более 4 лет 9 месяцев (исходя из даты подачи иска в суд).

При осуществлении процедуры внесения изменений в ПЗЗ, администрацией МО Темрюкский район, как органом, осуществляющим публичные полномочия производится подробный анализ и изучение генерального плана поселения и всего фактического территориального зонирования поселения.

Администрацией проводился подробный мониторинг и изучение генерального плана поселения и соответственно всего фактического территориального зонирования поселения за период с 2011 по 2020 годы. Так в 2011 году Решением ХХХII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, применительно к территории населённого пункта: <адрес>», были утверждены первые ПЗЗ Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Таким образом, из вышеизложенного достоверно следует, что в период с 2011 года по 2013 года (с момента принятия Решения ХХХII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, применительно к территории населённого пункта: <адрес>» и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края») то есть более 11 лет назад, администрация знала о способе и условиях раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №. С ноября 2015 года по 2016 год (с принятием Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана ФИО28» и вынесением Постановления администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в правила землепользования и застройки ФИО28») то есть не менее 8 лет назад, администрация знала о способе и условиях, раздела земельного участка с кадастровым номером № и образовании из него 29 участков. С 2020 года с принятием Решение Совета муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района», то есть более 3-х лет назад, администрация знала о способе и условиях, раздела земельного участка с кадастровым номером № и образовании из него 27 участков. Поскольку как уже указывалось при осуществлении процедуры утверждения генерального плана поселения и внесения изменений в ПЗЗ, органом, осуществляющим публичные полномочия производится подробный анализ и изучение генерального плана поселения и всего фактического территориального зонирования поселения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать, неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №1-П, Определение от 3 ноября 2006 года №445-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве — это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

При этом иск подан администрацией Темрюкского района Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском срока исковой давности (в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201006:11 – за сроком 18 лет, в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером № – за сроком 8 лет, в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером № – за сроком 3 лет) При оценке в совокупности и взаимной связи представленных по делу доказательств, применяя вышеприведённые нормы материального права, можно сделать обоснованный вывод, что раздел исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, осуществлён в соответствий с положениями законодательства, действующего на момент его раздела, а нормы ПЗЗ Фонталовского сельского поселения в 2015 и 2019 годах (года раздела участков с кадастровыми номерами №) не предусматривали осуществление деятельности по комплексному развитию территорий, из чего следует, что в удовлетворении заявленных администрацией МО Темрюкский район исковых требований, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что, в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст.144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время, обеспечительные меры, наложенные определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отпали, в связи с отказом в удовлетворении требований администрации МО Темрюкский район, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-141, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточнённых исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО21 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на ГКУ образованных земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, о восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № и указании, что решение суда является основанием для регистрации общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.