Приговор № 1-366/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-366/2018

Дело № 1-366/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием прокурора Индустриального района г.Барнаула Ю.Н. Риферда,

подсудимого ФИО1,

защитника Булгаковой Я.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

12.04.2018 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 19.04.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на участок указанного дома, отогнул гвоздь на двери веранды, на который была заперта дверь, и через дверной проем незаконно проник на веранду дома, где взял и вынес принадлежащую Потерпевший №1 пилу цепную электрическую «Интерскол» с защитным чехлом на шине, общей стоимостью 4800 рублей, тем самым тайно похитил ее, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.04.2018 около 13 часов 00 минут он находился на своем дачном участке <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности, решил пройти по дачным участкам садоводства с целью хищения имущества, войдя на один из участков он увидел, что дверь веранды заперта на загнутый гвоздь, отогнув гвоздь, проник на веранду дома, где увидел электрическую пилу в корпусе комбинированного черного и серого цвета марки «Интерскол», после чего с похищенной пилой он отправился на свой дачный участок, где спрятал пилу под металлическую бочку. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 25-27, 81-83)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, в то же время указал, что на садовый участок Потерпевший №1 он пришел попросить воды, как зашел на веранду ее дома, не помнит, и умысел на хищение пилы у него возник, когда он увидел данную пилу, уже находясь на веранде.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что совместно с супругом круглогодично проживает по адресу: <адрес> в дачном доме, на веранде указанного дома хранилась электрическая пила «Интерскол» модели ПЦ 16/2000ТН. 19.04.2018 в 08 часов 00 минут она с супругом ушла на работу, закрыв дверь веранды не на ключ, а на гвоздь, около 17 часов 30 минут 19.04.2018 ей позвонил супруг и сообщил, что придя домой, обнаружил открытой дверь веранды, и отсутствие вышеуказанной пилы на веранде дома. (л.д. 14-16)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал пояснения, аналогичные потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения 19.04.2018 электрической пилы с веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 17-19)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что с 18.04.2018 по 20.04.2018 со своим братом ФИО1 находился на участке <адрес> г.Барнаула, 19.04.2018 около 13 часов 00 минут после распития с братом спиртных напитков он уснул. 20.04.2018 после приезда сотрудников полиции от брата он узнал о совершенном им 19.04.2018 хищении электрической пилы. (л.д. 33-34)

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 36-38)

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции в ходе следствия пояснил, что, работая по факту хищения 19.04.2018 принадлежащей Потерпевший №1 электрической пилы, 20.04.2018 в отдел полиции был доставлен ФИО1, где последним была добровольно, без какого-либо принуждения дана явка с повинной о хищении указанной электрической пилы. (л.д. 62-63)

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра 19.04.2018 места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

- протоколом выемки зафиксировано изъятие 20.04.2018 у подозреваемого ФИО1 электрической пилы в корпусе комбинированного черного и серого цвета марки «Интерскол», которая осмотрена (л.д. 30-32, 65-67)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил обстоятельства хищения 19.04.2018 с веранды дома, расположенного по адресу <адрес> имущества Потерпевший №1 (л.д.58-61)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома, расположенного по адресу <адрес> электрической пилы «Интерскол» (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 24-18-04-389 от 23.04.2018 рыночная стоимость пилы цепной электрической «Интерскол» ПЦ 16/2000ТН, по состоянию на 19.04.2018 составила 4800 руб. (л.д. 50-55)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 19.04.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 20 минут хищения принадлежащей Потерпевший №1 пилы цепной электрической «Интерскол» с защитным чехлом на шине, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, пояснений самого подсудимого, отраженных в протоколе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что 19.04.2018 ФИО1, с целью хищения ценного имущества проник на веранду дома по адресу: <адрес>, где взял пилу электрическую «Интерскол», тем самым похитил ее. Из показаний сотрудника полиции ФИО7 судом установлены обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, свидетельствующие о добровольности волеизъявления последнего. Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенной пилы со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Из пояснений потерпевшей судом установлено, что похищенная пила хранилась на веранде жилого дома, в котором она и ее семья круглогодично проживают, помещение веранды и жилое помещение дома при этом находятся в одном здании, под одной крышей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, суд считает установленным, что хищение ФИО1 совершено из жилища потерпевшей.

При этом показания подсудимого в судебном заседании о проникновении в помещение веранды не с целью кражи, а с иной целью, суд оценивает критически, и отдает предпочтение данным ФИО1 показаниям в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, при очной ставке, при проведении проверки показаний на месте, данные показания о проникновении на веранду принадлежащего потерпевшей дома с целью хищения являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 о том, что дверь веранды была закрыта на согнутый гвоздь, что исключало, по мнению суда, случайное проникновение посторонних лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, также смягчающим наказания обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО1 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из показаний подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения требований ст. 64 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, признанных смягчающими наказание подсудимого, суд считает верным и справедливым для достижения целей его исправления применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ. т.е. постановить об условном наказании, возложив при этом на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное ФИО1 приговором мирового судьи от 12.04.2018 наказание в виде обязательных работ, таким образом, подлежит исполнению самостоятельно.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным оставить потерпевшей Потерпевший №1 пилу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании постановления суда от 18.06.2018 подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 12.04.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пилу цепную электрическую «Интерскол» ПЦ 16/2000ТН с защитным чехлом на шине оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 632 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.