Решение № 12-12/2018 12-67/2017 12Ж-1-12/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№ 12Ж-1-12/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при вынесении постановления не установлены факты соблюдения требований «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что могло отразиться на точности и результатах взвешивания. Кроме того общая масса автопоезда с грузом не превышала пределы, предусмотренные правилами перевозки грузов, Также установлено, что нагрузка на ОСЬ 1 и ОСЬ 3 не превышает допустимой нагрузки, и только нагрузка на ОСЬ 2, превышает допустимую нагрузку на 23%. Однако по показаниям датчика контроля веса указана цифра – 48%. Кроме того нагрузка на вторую ось, которая предусмотрена техническими характеристиками автомобиля фактически составляет фактически 12,5 т, а не 8 т как указано в акте, в связи, с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО1 поддержали в полном объеме, добавив, что нагрузка на вторую ось по техническим параметрам автомобиля, предусмотренная заводом изготовителем, составила 12,5 т, а не 8 т., как указано в акте измерения, а следовательно состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:03 по адресу: 63-000-000 ОП РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки - от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 82 км., водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах: и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину белее 20, но не более 50 процентов: 23 процента 9.87т. при допустимой 8 т., без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18), фотоматериалами, полученными с использованием технических средств (л.д. 19), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 20-22). Указанные документы были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, вина заявителя подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО1, и отсутствием специального разрешения, что опроверг в судебном заседании представитель.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В нем содержатся сведения о виде и месте установки технического средства, его наименование, номер и дата свидетельства о поверке, а также соблюдены иные требования. Установленные ч. 3 ст. 26.6, ст. 29.10 КоАП РФ, из которого возможно установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что результаты измерений не соответствуют техническим параметрам данного автомобиля, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2 РВС", свидетельство о проверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, они опровергаются иными документами, имеющимися в деле, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5