Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-1494/2020;)~М-1378/2020 2-1494/2020 М-1378/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО2 являлся работником ООО «Респект» до 26.08.2019. 24.04.2019 между ООО «Респект» и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. На условиях указанного договора ответчику для исполнения трудовых обязанностей было вверено транспортное средство <данные изъяты>. По акту приёма-передачи автомобиля от 24.04.2019 указанный автомобиль был передан ответчику. Вверенный ответчику автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Респект». В п. 3 указанного договора стороны согласовали, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Около 18 часов 23.08.2019 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по автодороге АДРЕС. При этом ответчик находился в состоянии опьянения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ. На участке АДРЕС, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. В связи с чем, он нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно инвентаризационной карточки учёта объекта основных средств на объект <данные изъяты> (2016) от 16.08.2019 остаточная стоимость автомобиля на дату 16.08.2019 составляла 650686,04 руб.. 23.08.2019 сотрудниками ООО «Респект» составлен акт о причинении работником ущерба имуществу организации. Технический специалист организации заключил, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, было принято решение реализовать годные остатки автомобиля. Годные остатки автомобиля были проданы по договору купли-продажи от 03.10.2019 за 100000 руб.. Таким образом, ответчиком причинён прямой действительный ущерб ООО «Респект» в размере 550686,04 руб.. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» прямой действительный ущерб в размере 550686,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8707 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое требование просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил отзыв с имеющимися возражениями, указав на то, что имелось страхование гражданской ответственности, из его зарплаты удержали 90000 рублей в счёт погашения ущерба (л.д. 64, 103).

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании достоверно установлено: 22 апреля 2019 года между ООО «Респект» и ФИО2 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора. 24.04.2019 между ООО «Респект» и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. На условиях указанного договора ответчику для исполнения трудовых обязанностей было вверено транспортное средство <данные изъяты>. На условиях указанного договора ответчику для исполнения трудовых обязанностей было вверено транспортное средство <данные изъяты>. 23.08.2019 на участке АДРЕС, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом ответчик находился в состоянии опьянения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Причинённый ущерб работодателю составил 550686,04 руб.. До настоящего времени сумма ущерба со стороны ответчика не возвращена. Таким образом, ФИО2 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-10), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), актом приёма-передачи автомобиля (л.д.12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13), паспортом транспортного средства (л.д.14), карточкой предприятия (л.д.16-17,61), актом о причинении работником ущерба имуществу организации (л.д.18), паспортом ответчика (л.д.19), приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 (л.д.20-21,39-40,42-43,45-46), платёжным поручением (л.д.22,73-75), договором купли-продажи транспортного средства после ДТП (л.д.25-26), справкой о среднерыночной стоимости грузового автофургона (л.д.59), расчётными листками (л.д.69-70), приказом (л.д.71,72), расходным кассовым ордером (л.д.76,77,81-84), платёжной ведомостью (л.д.78-80), трудовым договором (л.д.85-88), трудовой книжкой (л.д.89-93), сообщениями (л.д.108,112,117), справками (л.д.109,113,116), страховым полисом (л.д.110,114,118).

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несёт обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение имеющихся возражений.

Возражения ответчика о наличии страхования гражданской ответственности ООО «Респект», об удержании из его заработной платы 90000 рублей в счёт погашения ущерба, не нашли своего подтверждения в суде.

Ответчиком никаких доказательств со своей стороны представлено не было.

Из представленных расчётных листков на имя ФИО2 не следует об удержании из его заработной платы в счёт возмещения ущерба в пользу истца.

Кроме того, из справки ООО «Респект» следует о том, что автомобиль марки <данные изъяты>. номер НОМЕР был застрахован в Страховом доме ВСК. Данный полис предусматривает покрытие ущерба только перед третьими лицами.

При этом, доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

Выше представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, все они согласуются между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, как установлено, что именно по вине ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения, в результате совершения преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, причинён материальный ущерб истцу, то в соответствии со ст. ст. 238, 243 ТК РФ, он должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причинённого истцу в полном объёме.

При этом, сумма материального вреда в размере 550686,04 руб., подтверждена истцом на основании доказательств, представленных в суд и изложенных выше в настоящем решении. Ответчиком эти доказательства опровергнуты не были. Поэтому судом в полном объёме принимаются доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что иск ООО «Респект» подлежит удовлетворению в полном объёме, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» сумму материального ущерба 550686,04 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать в размере 8707 руб..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб., за фактически предоставленные истцу услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Респект» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счёт возмещения материального ущерба в размере 550686,04 руб., судебные расходы: услуги представителя в размере 6000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8707 руб..

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 12.03.2021 года.