Апелляционное постановление № 10-13860/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0317/2025

Судья фио Дело № 10-13860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1 ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 7 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио и подсудимого ФИО1 ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 7 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фио ранее не судим, ..., вред, причиненный преступлениями, возместил в полном объеме. Обращает внимание на незаконность принятого решения, поскольку последний раз срок содержания под страже фио продлевался до 14 мая 2025 года, как следует из обжалуемого постановления. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать фио иную более мягкую меру пресечения.

Подсудимым ФИО1 постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Вопреки доводам жалобы, постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2025 года срок содержания под стражей был продлен фио до 24 мая 2025 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий