Решение № 5-234/2025 7-233/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 5-234/2025

Дело № 5-234/2025

УИД 03RS0005-01-2025-008026-75

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№7-233/2025
29 сентября 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом определения об описке от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом определения об описке от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70-74, 111).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 ФИО4 просит постановление судьи изменить, назначенное наказание в виде лишения права управления заменить на административный штраф (л.д. 84).

Адвокат ФИО5, действуя в интересах потерпевшей ФИО6 принес возражения на жалобу защитника ФИО4, в которой указал на законность и обоснованность постановления судьи и просил оставить его без изменения (л.д. 107-110).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 89-92, 103,112). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО6 ФИО5, возражавшего удовлетворению жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в 09 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством ... государственный номер регистрации №..., следуя возле адрес на территории СНТ Тополек адрес, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО6, которая двигалась в попутном направлении, допустив на нее наезд. В результате чего, ФИО6 получила повреждения в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков: гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которые образовались по механизму тупой травмы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия дата незадолго до госпитализации в стационар, эти повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.5); сообщением в дежурную часть от дата об обращении пешехода ФИО6 за медицинской помощью (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия адрес от дата ( л.д. 15-18) со схемой 02 СХ №... от дата (л.д.14); объяснениями ФИО1 от дата (л.д. 22); заключением судебно-медицинской экспертизы №... м/д от дата (л.д.37-40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего пункт 8.3 требований Правил дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей эксперт руководствовался пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и сделал вывод, что травма в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков: гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня).

Согласно новому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному 8 апреля 2025 года Приказом Минздрава РФ № 172н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 5.2.1 Порядка). Поскольку признак определяющий степень тяжести вреда в новом Порядке, действующем с 01 сентября 2025 года, остался неизменным, то необходимости в назначении дополнительной экспертизы, либо допросе эксперта не усматриваю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, максимальным не является.

Как следует из постановления судьи районного суда, им учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; данных о его личности; наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мотивировано судом, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей, материалами дела не подтвержден. Данных о том, что он занимается видом деятельности, связанным с управлением транспортным средством, работа водителя является для него единственным источником дохода, состояние его здоровья не позволяет ему выполнять иную работу, материалами дела не подтвержден, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Мнение потерпевших и их представителей не является безусловным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Обстоятельства урегулирования с потерпевшими взаимоотношений, связанных с возмещением вреда, также не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом определения об описке от дата, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина