Решение № 12-57/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 04 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, ...

привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***г. (далее постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно данному постановлению *** в 12:28:14 на а/д ... специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (далее автомобиль) собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения - 50 километров в час - на 57 километров в час, двигался со скоростью 107 километров в час.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, указывая на то, что он не является собственником автомобиля и продал его ***г. И. по договору купли-продажи в простой письменной форме. *** он (ФИО1) автомобилем не управлял, данное подтверждается также справкой из отдела кадров о том, что в указанное время он находился на работе. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля в собственности иного лица, ФИО1 представил в суд, в частности, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ***., согласно которого ФИО1 продал данный автомобиль И.

Согласно договора купли-продажи продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель принимает транспортное средство и приобретает право собственности на него.

Кроме этого ФИО1 предоставлена справка заверенная инспектором по кадрам о том, что *** в период с 08-00 час. до 17-00 час. он находился на рабочем месте в ...

Допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, и кроме этого заявитель находился на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № Хакасия *** от ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова