Решение № 12-65/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021

УИД: 16RS0046-01-2021-001206-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GL500 с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) Е300ТТ/18 на территории горнолыжного курорта <адрес> УР не уступил дорогу транспортному средству КIA CERATO г/н № под управлением ФИО3 движущемуся на перекрестке равнозначных дорог справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 26 км участка дороги Сарапул - Нечкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GL500 г/н № под управлением ФИО2 и КIA CERATO г/н № под управлением ФИО3.

С постановлением ИДПС ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заявитель не согласен, считает, что его вина в ДТП РФ не доказана, не надлежащим образом дана оценка объяснениям участника ДТП ФИО2

Просит постановление постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в прямом направлении, намеревался осуществить маневр поворота, заблаговременно включил указатели поворота, не доехав до поворота увидел автомобиль КIA CERATO, применил торможение. Схему ДТП на месте подписал находясь в шоковом состоянии. Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, схему составил отец водителя автомобиля КIA CERATO.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 26 км участка автомобильной дороги Сарапул-Нечкино произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля КIA CERATO г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 сообщил в ГИБДД о произошедшем. Сотрудники ГИБДД сообщили, о том, что необходимо приехать в отдел для оформления соответствующих документов, на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, несмотря на то, что оба водителя вину в ДТП не признавали.

На место ДТП прибыл отец второго участника ДТП и составил схему происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

О том, что подписывая постановление по делу об административном правонарушении автоматически признает вину, не зал.

Сотрудники ГИБДД обстоятельства столкновения транспортных средств не исследовали, не были опрошены очевидцы и пассажиры его автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя КИА поскольку, двигаясь по конструктивному повороту дороги влево обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» не обеспечил безопасный боковой интервал до правого края проезжей части и в процессе движения по конструктивному повороту выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Столкновение произошло до перекрестка по ходу его (ФИО2) движения, поэтому о помехе справа для его автомобиля речи идти не может.

Схема ДТП составленная отцом виновника ДТП не верна.

ФИО6 и пассажиры его автомобиля являются очевидцами ДТП.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает доводы ФИО2 изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на территории горнолыжного курорта <адрес> УР, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GL500 г/н №, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству КIA CERATO г/н № под управлением ФИО3 двигающемуся по равнозначной дороге прямо, совершил с ним столкновение.

Согласно схеме места ДТП место столкновения транспортных средств не указано.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в прямом направлении, в своей полосе для движения, без изменения направления движения. Справой стороны, на высокой скорости выехал автомобиль КИА, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжал с территории гостиничного комплекса Нечкино, двигался на автомобиле КIA CERATO г/н № со скоростью 10-15 км/час на перекрестке равнозначных дорог. На встречу его транспортному средству со скоростью 60-70 км/час справой стороны выехал автомобиль MERCEDES-BENZ GL500, в результате чего произошло столкновение.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа механизм движения автомобиля под управлением ФИО3 исследован не был, и как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении на материалах дела не основан. С учетом этого не установлено, имелась ли у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 г/н № обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для установления виновности в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения ФИО2 обратился в ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля КIA CERATO г/н № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, это означает, что место столкновения было не на перекрестке равнозначных дорог, а ранее перед указанным перекрестком, то есть на полосе движения автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 г/н №.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В данном случае нельзя признать обоснованным вменение в вину заявителя ФИО2 требований п.8.9 Правил дорожного движения, поскольку названные положения Правил применимы только в тех случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Как видно из содержания представленных материалов дела, действительно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя (КIA CERATO г/н №), приближался к перекрестку равнозначных дорог. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Подъехав к перекрестку, автомобиль заявителя намеревался выполнить манёвр поворота направо по полосе своего движения. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) двигается автомобиль MERCEDES-BENZ GL500 г/н №, после чего на полосе движения заявителя происходит столкновение транспортных средств.

Как следует из содержания и смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с положениями п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в данном случае автомобиль MERCEDES-BENZ GL500 г/н № двигается по встречной полосе в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо препятствий на полосе своего движения.

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя ФИО2 при совершении поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения п. 8.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО2 неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях».

Таким образом, хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GL500, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО2 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Жалоба ФИО2 – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием (в т.ч. недоказанностью) события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья ФИО7