Апелляционное постановление № 22К-1407/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/12-113/2024

Судья О.В. Цепляев № 22к-1407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

Заинтересованного лица Т.. и его представителя – адвоката

Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года, которым адвокату Кибизову К.В. отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления заинтересованного лица и заявителя адвоката Кибизова К.В. поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кибизов К.В., действующий в интересах заинтересованного лица Т.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя СО по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия и просил признать их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В., выражает несогласие с принятым решением. Пишет, что до настоящего времени, судебное решение вступившее в законную силу 4 месяца назад проигнорировано органом предварительного следствия. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления до настоящего времени не вынесено. Полагает, что имеющиеся основания для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции проигнорировал, не установил при этом факт допущенной волокиты по делу и неисполнения решения судов следственным комитетом. В связи с чем просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Жукова О.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УКПК РФ имелся предмет судебного рассмотрения и она обоснованно была принята к производству суда.

Оценивая приведённые в жалобе доводы, судьёй было установлено, что 1 сентября 2022г. уголовное дело по обвинению Т.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в суд. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2022 г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 12 января 2023г. указанное постановление суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения. 27 января 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру города (.....), а 6 февраля 2023 года уголовное дело поступило в СО по Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия.

1 июня 2023г. уголовное дело принял к своему производству следователь П.. и 15 июня 2023г. вынес постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

4 декабря 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда указанное постановление следователя от 15 июня 2023г. было признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушение.

26 января 2024 г. постановление суда от 4 декабря 2023г. поступило в следственный отдел и в этот же день было расписано следователю П..

9 августа 2024г. постановление следователя от 15 июня 2023г. было отменено и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем Е..

Таким образом, в период с 26 января 2024г. по 9 августа 2024г. уголовное дело фактически находилось без движения, каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не проводилось. То есть доводы жалобы адвоката о наличии бездействий со стороны следователя, руководителя следственного органа заслуживают внимания. поскольку по мнению суда апелляционной инстанции производство по уголовному делу в отношении Т.. нельзя признать эффективным, отвечающим целям и задачам уголовного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае из материалов дела видно, что на момент рассмотрения жалобы адвоката, - 13 августа 2024 года, заместителем руководителя следственного отдела по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия К.. было вынесено 9 августа 2024г. постановление об отмене постановления следователя от 15 июня 2023г. и расследование уголовного дела было поручено следователю Е.., которым тогда же уголовное дело было принято к своему производству.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что задачами судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ является не только установление факта нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо факта действий (бездействий) затрудняющих доступ граждан к правосудию, но и восстановление граждан в нарушенных правах, путём обязывания соответствующих должностных лиц устранить эти нарушения, что прямо следует из п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Исходя из изложенного выше, сведений о движении уголовного дела и принятых процессуальных решений по нему, фактически на момент рассмотрения жалобы адвоката предмет обжалования отсутствовал, поскольку обстоятельства, связанные с бездействием должностных лиц утратили своё значение, признанное незаконным постановление от 15 июня 2023г. было отменено, уголовное дело было вновь принято к производству следователем.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, в производство по жалобе адвоката Кибизова К.В.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кибизова К.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Кибизова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ В случае обжалования постановления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов