Решение № 12-431/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-431/2021

Дело № 12-431/21

Мировой судья

с/у №28 Белоус П.М.


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о.директора <...> ФИО2 по доверенности ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата должностное лицо - и.о.директора <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о.директора <...>» ФИО2 по доверенности ФИО13 обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО2 документы ФИО14 при его трудоустройстве не изучал, анкетирование, собеседование не проводил, в связи с чем, не мог обладать сведениями о предыдущем месте работы. Данная обязанность возложена на специалиста по кадрам ФИО15 Отсутствие у ФИО2 сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и состава административного правонарушения. Полагает, что административное правонарушение по ст.19.29 КоАП РФ может быть признано малозначительным. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен был надлежаще, его защитник ФИО16. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока ФИО17 возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что постановление является законным и обоснованным, субъектом административного правонарушения является и.о. директора <...> ФИО2 Доводы заявителя о том, что обязанность по уведомлению возложена на специалиста по кадрам ФИО18 несостоятельны, поскольку в её должностные обязанности не входит обязанность направлять такое уведомление, следовательно руководитель несет ответственность по выполнению требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Однако обязанность по такому уведомлению он не исполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Приморскому краю <...> ФИО19. дата освобожден от замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и уволен с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

На основании приказа от <...> ФИО4 принят на работу в <...>» на должность оперативного дежурного, дата года с ним заключен трудовой договор №

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - и.о. директора <...>» ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ явился факт нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в неисполнении <...>», как работодателем, обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего ФИО22 по последнему месту его службы в УФССП России по Приморскому краю в десятидневный срок со дня заключения трудового договора.

Согласно приказа <...> на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора <...>» с дата.

Трудовой договор между ООО «ИКС-РОУД» и ФИО4 подписан дата и.о.директором <...>» ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушение, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что и.о.директором <...>» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о предыдущем месте работы ФИО20., не освобождают должностное лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит на работодателе, чего не было сделано и.о.директора ФИО2

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется,, поскольку административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, кроме того ст.19.29 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении и.о.директора <...>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника и.о.директора <...>» ФИО2 по доверенности ФИО21. - без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская