Апелляционное постановление № 22-2806/2024 22К-2806/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2806/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мишенина Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мишенина ...........8 на постановление о прекращении уголовного дела и разъяснено право заявителя обратиться с жалобой в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, - в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мишенин Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого – судебного пристава-исполнителя ...........5, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2024 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мишенина Д.Ю. и разъяснено право заявителя обратиться с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку ранее постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2024 года было отказано в принятии жалобы к рассмотрению также по причине нарушения правил территориальной подсудности. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, он лишен права на судебную защиту. Более того, в любом случае, нарушение заявителем правила территориальной подсудности не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в таком случае по смыслу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд установил, что постановление об определении места производства предварительного расследования по делу не выносилось, в связи с чем поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из текста жалобы и содержания обжалуемого ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 декабря 2022 года, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Хостинский район г. Сочи.

Поскольку на территорию Хостинского района г. Сочи юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не распространяется, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, разъяснив заявителю право обратиться с жалобой в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ...........9 на постановление о прекращении уголовного дела и разъяснено право заявителя обратиться с жалобой в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, - в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева