Решение № 12-86/2020 21-428/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-86/2020

Судья Милюшене А.П. дело № 21-428/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-86/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководителя администрации городского поселения «Нижний Одес» ФИО1 на постановление № 27 заместителя главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору от 25 августа 2020 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 27 заместителя главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору ФИО2 от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года, руководитель администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее по тексту также администрация ГП «Нижний Одес», Администрация) ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что обустройство второго пожарного водоема, отсутствие которого вменено руководителю Администрации в качестве нарушения, приведет к экономически нецелесообразному расходованию бюджетных средств, поскольку на территории п. Конашъель постоянно проживает всего 15 человек, а формирование добровольной пожарной охраны также не представляется возможным.

В возражениях доводам жалобы отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми считает состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По итогам рассмотрения приведенной жалобы решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2021 года оспариваемые по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Оспаривая решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2021 года, заместитель главного государственного инспектора г. Сосногорска по пожарному надзору ФИО2 обратился с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции, к которой просил об отмене приведенного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Коми.

До рассмотрения настоящей жалобы отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми представил дополнение к возражению на жалобу, в котором также полагает постановление и решение по делу подлежащими оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 полагал постановление и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы руководителя администрации городского поселения «Нижний Одес» ФИО1 отказать в полном объеме, оспариваемые по делу акта оставить без изменения, поддержав представленные суду возражения на жалобу от 31 декабря 2020 года и дополнения к ним от 04 октября 2021 года.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 16 по 30 июля 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Сосногорска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми на основании распоряжения № 47 от 02 июля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации городского поселения «Нижний Одес» по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Нижний Одес, пст. Конашъель, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 9/1/1 от 10 марта 2020 года.

По результатам названной проверки должностным лицом административного органа составлен акт № 47 от 30 июля 2020 года и выдано предписание № 47/1/1 от 30 июля 2020 года.

Кроме того, названной проверкой выявлено нарушение руководителем администрации ГП «Нижний Одес» ФИО1 требований части 4 статьи 4, части 4 статьи 6, подпункта 2 статьи 63, статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 2.11 и 2.12 (таблица № 5), пунктов 2.24, 9.28, 9.29 и 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пункта 9.11 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», не принявшим меры по обеспечению достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения населенный пункт Конашъель, а также требуемым по нормам расхода воды на нужды пожаротушения с площадками для установки пожарной техники. Установлено, что в населенном пункте Конашъель имеется один пожарный водоем, время прибытия первого подразделения к месту вызова превышает 20 минут.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, должностным лицом административного органа 12 августа 2020 года составлен протокол № 42 об административном правонарушении, а в последующем заместителем главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору ФИО2 вынесено обжалуемое постановление от 25 августа 2020 года № 27.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований обеспечения первичных мер пожарной безопасности, не принял меры по обеспечению достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения населенный пункт Конашъель, а также требуемым по нормам расхода воды на нужды пожаротушения с площадками для установки пожарной техники, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, копией решения о назначении ФИО1 руководителем администрации ГП «Нижний Одес», распоряжением органа государственного надзора № 47 от 02 июля 2020 года о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № 47 от 30 июля 2020 года, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписанием № 9/1/1 от 10 марта 2020 года, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 августа 2020 года, а также другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя администрации ГП «Нижний Одес» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что обустройство второго пожарного водоема, приведет к экономически нецелесообразному расходованию бюджетных средств, поскольку на территории п. Конашъель постоянно проживает всего 15 человек, подлежат отклонению.

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с общеправовыми принципами, закрепленными в статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, а также в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), в случае если положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В связи с тем, что СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» содержат более высокие требования пожарной безопасности в отношении пожарного водоема 1970 года постройки, подлежат применению положения СНиП 2.04.02-84*. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Из пункта 9.29 СНиП 2.04.02-84*. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» следует, что количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Аналогичные требования содержатся и в пункте 9.10 СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Вместе с тем, в соответствии частью 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

Как следует из материалов дела, в п. Конашъель зарегистрировано 144 жителя, при такой численности населения в данном населенном пункте должно быть не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения, поскольку имеющегося в поселке источника наружного противопожарного водоснабжения в случае пожара недостаточно для его оперативной ликвидации.

При этом также следует учитывать, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в п. Конашъель превышает 20 минут.

Указание в жалобе о том, что формирование добровольной пожарной охраны в поселке также не представляется возможным, не влечет отмены либо изменения принятых по делу актов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22 июля 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона. В соответствии с положениями названной статьи первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в числе прочего, социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителю администрации ГП «Нижний Одес» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 27 заместителя главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору от 25 августа 2020 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации городского поселения «Нижний Одес» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова