Апелляционное постановление № 22-1731/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Судья Мазуров Д.Н. Дело № 22-1731/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления; выступления государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Марушкина И.Г. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной представлении государственный обвинитель просит приговор Гатчинского городского суда от 19.06.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оценка судьей доказательств, исследованных в ходе гражданского судопроизводства, не имеет преюдициального значения для признания факта дачи свидетелем в суде заведомо ложных показаний, поскольку обстоятельства, исследованные в ходе гражданского судопроизводства, были подтверждены следственным путем в рамках расследования уголовного дела.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены положения ст. 90 УПК РФ.

Заявляет, что решением суда от 15.03.2018 года по гражданскому делу установлен факт дачи ФИО1 заведомо ложных показаний свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, полностью доказана представленными суду доказательствами: заявлением Свидетель №2, с которым она обратилась в УМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО8, протоколом осмотра документов в копиях: подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор представления считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами судом не признавались. Показания свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к произошедшим событиям, эти сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления не признала и показала, что давая показания в суде при рассмотрении гражданского дела в качестве свидетеля, она могла дать суду неверную информацию, так как могла заблуждаться относительно событий, очевидцем которых стала, в силу давности события и в силу того, что не следила непрерывно за действиями участников драки и не может достоверно подтвердить, в какой момент и каким образом были нанесены повреждения Свидетель №2 в ходе ее конфликта с Свидетель №3

Полагает, что данные показания необходимо оценить критически, как защитную версию, направленную на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждает, что данные показания подсудимой полностью опровергаются ее же собственными показаниями в качестве свидетеля по гражданскому делу. Отмечает, что согласно протоколу ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Свидетель №2 телесных повреждений не наносила, ни единого раза не ударила ее и не толкнула, а Свидетель №2 уже приехала на место событий с царапинами на лице, применяла агрессию и насилие к Свидетель №3 При этом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заявила суду, что заблуждается относительно событий, в силу давности произошедшего и в силу того, что постоянно не следила за произошедшем и не может подтвердить или опровергнуть в какой момент и каким образом были нанесены повреждения Свидетель №2

Считает, что версия подсудимой ФИО1 полностью опровергнута представленными суду доказательствами обвинения. Указывает, что доказательства подтверждают, что показания, умышленно данные подсудимой в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, не соответствовали действительным обстоятельствам происшедшего. Сообщенные ею сведения касались существенных обстоятельств, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указывает, что перед допросом ФИО1 надлежащим образом были разъяснены ее права и обязанности, а также она была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. До вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения в ходе судебного разбирательства ФИО2 свои показания, данные в ходе судебного заседания, являющиеся, по мнению автора, заведомо ложными, не изменила и не заявила суду об их ложности, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, имея умысел оказать помощь ответчику Свидетель №3 по гражданскому делу. Каких-либо суждений о том, что она давала такие показания в силу ошибочного восприятия событий, либо заблуждений, подсудимая не высказывала. Считает, что при этом ФИО1 осознавала, что ее действия посягают на интересы правосудия.

Ссылаясь на ст. 307 УК РФ указывает, что ФИО1 сообщила суду заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены показания ФИО1, которые не были оценены судом.

Настаивает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО1 и необоснованно оправдал ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на представление оправданная ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на показаниях допрошенных свидетелей по делу, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, и других, подробно изложенных в приговоре основаниях.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает только сам факт недостоверности показаний ФИО1, данных в рамках производства по гражданскому делу, однако не умышленность действий оправданной.

В приговоре правильно указано, что признание показаний ФИО1 ложными в рамках гражданского производства не может иметь преюдициального значения для признания ее виновной в рамках уголовного производства. Данное указание гражданского суда является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, однако в рамках производства по нему, в настоящем случае, не было добыто достаточных и бесспорных доказательств умышленности действий ФИО1

Так, сама оправданная, в ходе судебного заседания, фактически пояснила, что недостоверность ее показаний могла быть вызвана добросовестным заблуждением относительно событий, очевидцем которых она являлась, поскольку данные события происходили достаточно давно и она не следила внимательно за происходящим.

Каких-либо материалов, однозначно опровергающих данное утверждение оправданной стороной обвинения не было представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По сути все доводы апелляционного представления сводятся к иной, нежели данной приговором оценки доказательств по делу, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев