Решение № 12-119/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р., представителей ООО «Система» ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 21 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 3 июля 2019 года, директор ООО «Система» ФИО3 обжаловала его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены все обстоятельства. Указывает, что из постановления следует, что заместитель директора ООО «Система» ФИО5 передал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району ФИО16 денежное вознаграждение в размере 50000 рублей за прекращение проверочных мероприятий или смягчение наказания по результатам проверки, в то время как из объяснений И.Р.А.. следует, что данное вознаграждение передано в целях исключения вызова ФИО3 для проведения доследственной проверки по факту деятельности в части неисполнения муниципального контракта по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных. Соответственно, целью ФИО5 являлось исключение каких-либо действий со стороны лиц, проводящих доследственную проверку по вызову для дачи объяснений ФИО3 (дочери ФИО18 а не прекращение проведения проверки в отношении общества. На основании изложенного полагает, что в действиях общества нет признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В дополнении к жалобе на постановление представитель ООО «Система» по доверенности ФИО1 указывает, что ФИО5 виновным в совершении дачи взятки не признан, а потому любое решение в отношении ООО «Система» является незаконным. Не доказано, что с начала 2018 года и по состоянию на 1 апреля 2019 года И.Р.А.. являлся каким-либо сотрудником общества, если ФИО4 и подписывал протоколы и давал пояснения, то действовал по своей личной инициативе. Судом не был исследован факт вымогательства взятки у И.Р.А. не были представлены документы, подтверждающие законность проводимых ОРМ, в деле не имеется документов, подтверждающих факт проведения проверки ООО «Система» по контракту № 24. Полагает, что И.Р.А. не являлся работником общества и не мог действовать в его интересах, т.е. не установлено виновное лицо. ООО «Система» не совершало административного деяния, по которому оно привлечено к ответственности. Материал проверки не был истребован. Сотрудники ООО «Система» и директор о проверке проинформированы не были, сотрудник полиции приглашал для дачи объяснений неуполномоченное лицо. Считает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 21 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание законный представитель - директор ООО «Система» ФИО3 не явилась, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, смс-извещение по номеру телефона № (согласие на уведомление л.д. 106) доставлено 16 октября 2019 года. Телеграмма, направленная в адрес ООО «Система», не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Система» ФИО3

В судебном заседании представители ООО «Система» по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Еникеев Э.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный по ходатайству представителей ООО «Система» в качестве свидетеля И.Р.А. показал, что проверка началась 28 декабря 2018 года, о проверке директор ООО «Система» не знала, продлевалась ли проверка не знает. 28 декабря 2018 года совместно с сотрудниками проехал в ООО «Система», где проводился обыск, были изъяты документы, журналы, которые хранились в его кабинете, от которого у него имеются ключи, кабинет он открывал сам, в здании кабинета ФИО3 нет. Находясь в кабинете ФИО11, передал ему клочок бумаги, на котором написал 50000 рублей. Денежное вознаграждение передавал, чтобы прекратить проверку.

Выслушав представителей ООО «Система» ФИО1, ФИО2, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., свидетеля И.Р.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона о коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут И.Р.А. являющийся заместителем директора ООО «Система» по организации и выполнению работ в <адрес>, находясь в салоне автомобиля Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак <***> припаркованного на автостоянке около <адрес> Республики Башкортостан, в целях прекращения проверочных мероприятий в отношении общества по факту деятельности в части фактического неисполнения муниципального контракта по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, передал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 50000 рублей денежных средств за совершение последним незаконного бездействия - прекращения проверочных мероприятий в отношении ООО «Система».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ от 25 июня 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя ООО «Система» ФИО3 (л.д. 2-4);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 с. 291 УК РФ (л.д. 5-7)

- копией муниципального контракта № 24 от 11 мая 2017 года, заключенного между отделом сельского хозяйства и муниципального земельного контроля Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и ООО «Система». Предметом контракта являются услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Срок выполнения услуг: с момента заключения до 29 декабря 2017 года (л.д. 8-15);

- копией трудового договора № 06/1 от 1 июня 2016 года, заключенного между ООО «Система» (Работодатель) и И.Р.А.. (Работник), предметом которого является выполнение работы на должности заместителя директора по организации работ в Благовещенском районе Республики Башкортостан. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы 1 июня 2016 года. Работник подчиняется непосредственно директору, чьи указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (л.д. 16-19);

- копией должностной инструкции заместителя директора по организации и выполнении работ, утвержденной директором общества 23 июля 2017 года, в соответствии с п.1.1 которой заместитель директора по организации и выполнении работ относится к категории руководителей. На основании п. 1.3 подчиняется непосредственно директору ООО «Система» (л.д. 20-22);

- копией рапорта старшего ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 (л.д. 23-24);

- копией протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, журнал (л.д. 25-29, 136-141);

- копией объяснения ФИО8 (л.д. 32-34);

- копией объяснения ФИО11, из которого следует, что в производстве ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 13 февраля 2019 года в отношении И.Р.А. В ходе изучения документов было установлено, что ветеринарно-санитарные мероприятия якобы проводились специалистом в области ветеринарии ФИО9 Опрошенный ФИО9 факт проведения ветеринарно-санитарных мероприятий не подтвердил, пояснив, что в подписи в представленных документах выполнены не его рукой. Данный факт также подтвердил ФИО4, пояснив, что подписи выполнены его рукой. Полагает, что в действиях И.Р.А. возможно, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 19 февраля 2019 года в ОМВД России по Благовещенскому району пришел И.Р.А. и в ходе разговора сказал, что не хотел бы, чтобы в отношении ООО «Система» проводилась какая-либо проверка. После чего на стол положил листок бумаги с рукописной записью, в которой было написано 50000 рублей. Потом сказал, что сумму сможет передать 5 марта 2019 года и повторил, что не хочет предоставлять документы на ООО «Система», где он является заместителем директора. ФИО6 ему сказал, что его действия незаконны, на что ФИО7 сказал, чтобы тот подумал. Об указанных действиях уведомлением было сообщено врио начальника ОМВД России по Благовещенскому району, которое в последующем было отписано ФИО10 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 19 февраля 2019 года ФИО10 был написан рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», на основании которого было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». 1 апреля 2019 года на его телефон позвонил ФИО4 и сказал, что хочет увидеться. ФИО6 позвонил в БМСО СУ СК России по РБ, и сообщил, что ему могут передать незаконное денежное вознаграждение за непроведение проверки в отношении ООО «Система», после чего в автомобиле ФИО6 были установлены технические средства для фиксации встречи. Он позвонил ФИО7 и они договорились встретиться около «Сбербанка» по адресу: <адрес>. В указанном месте И.Р.А.. сел в автомобиль, в руках у него был журнал в серой обложке. ФИО6 просил про документы по ООО «Система», на что ФИО7 спросил можно ли обойтись без этого, сказал, что оставит журнал и положил его на сиденье возле себя, хотел выйти. ФИО6 взял журнал в руки, начал листать его, в конце журнала лежал конверт, он его открыл, внутри находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, на что ФИО6 сказал, что его действия незаконны и спросил понимает ли он это, ФИО7 сказал, что понимает. После чего ФИО7 был задержан (л.д. 35-38);

- копией уведомления ФИО11 о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны заместителя директора ООО «Система» И.Р.А. (л.д. 39-40);

- копиями актов предварительного прослушивания и просмотра аудио, видеозаписи (л.д. 41-43, 44-47);

- копией выписки из приказа № 178 л/с от 10 августа 2018 года, согласно котором ФИО11 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 49), копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО11, из которых следует, что ФИО11 является, согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ и, соответственно, примечанию 1 - 3 к статье 285 УК РФ, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (л.д. 48);

- копия регистрационных дел ООО «Система», ООО АПХ «КуречАгро» (л.д. 50-65);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Система» (л.д. 66-80);

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8 – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которым он принимал участие при проведении проверки в отношении ООО «Система» по исполнению бюджетных средств по содержанию бездомных домашних животных. В ходе проверки было выявлено, что акты выполненных работ и документы к ним фиктивные. И.Р.А. вручались запросы. В ходе опроса ФИО7 пояснял, что, являясь заместителем директора, этой деятельностью занимается он, другие лица ООО «Система» отношения к контрактам не имеют. Об увольнении или расторжении трудового контракта не сообщал. Со слов ФИО6 знает, что к последнему обратился ФИО7 и предложил за денежное вознаграждение прекратить проверки (л.д. 146-147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу - начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Система», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не приняло мер по предупреждению коррупции, что повлекло совершение коррупционного правонарушения в его интересах.

Доводы о том, что И.Р.А. прекратил трудовую деятельность в обществе и денежные средства им были переданы для решения вопроса в отношении ООО «КуречАгро» были исследованы мировым судьей и отвергнуты по убедительным мотивированным причинам, указанным в судебном постановлении, не требующим дополнительного обоснования.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Система» в совершении административного правонарушения ввиду того, что И.Р.А. сотрудником ООО «Система» не являлся, поэтому не мог действовать в интересах общества, в связи с чем, ООО «Система» не совершало административного правонарушения, отсутствует состав и событие правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, направлены на избежание административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что И.Р.А.. действовал от имени и в интересах общества с целью прекращения проверки в отношении ООО «Система» по факту деятельности в части фактического неисполнения муниципального контракта по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, что может негативно сказаться на репутации общества и качестве предоставляемых им услуг. Доводы об отсутствии трудовых отношений между ООО «Система» и И.Р.А.. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Кроме того, как указал заместитель Благовещенского межрайонного прокурора, представителями ООО «Система» при рассмотрении дела на неоднократные запросы мирового судьи не был представлен оригинал приказа об увольнении И.Р.А. однако неоднократно представлялись его копии, а также документы из Пенсионного фонда. Из показаний свидетеля И.Р.А.. следует, что при проверке органами ОЭБ и ПК и проведении обыска, помещение ООО «Система» он открывал своими ключами, свой же кабинет, в котором и хранилась вся документация ООО «Система», которая и была им представлена. Из материалов дела следует, что неправомерные действия ФИО12 отвечали интересам ООО «Система».

Довод жалобы о том, что И.Р.А.. к уголовной ответственности в настоящее время не привлечен, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Закона о коррупции позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Факт передачи денежного вознаграждения в интересах и от имени юридического лица ФИО4 подтвержден, ООО «Система» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы о том, что И.Р.А.. подписывал протоколы и давал пояснения, действуя по личной инициативе, директор ООО «Система» доверенности на выполнение каких-либо действий, таких как подписание протокола, дачи пояснений И.Р.А.. не выдавал, являются необоснованными поскольку И.Р.А. давал объяснения и подписывал протоколы с его же согласия, каких-либо замечаний не указывал, о том, что не является сотрудником ООО «Система» не сообщал.

Утверждение в жалобе о том, что не исключен мотив о наличии вымогательства денег со стороны сотрудников полиции является необоснованным. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» дополнено 5 пунктом примечание к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Таким образом, для освобождения от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом – взяткополучателем. При этом по смыслу вышеуказанного закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство отсутствует. Из представленных материалов следует, что И.Р.А.. обратился к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> с просьбой о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО «Система», которому впоследствии и передал денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Из актов предварительного прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи следует, что ФИО4 предлагал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 передать денежные средства, на что ФИО11 предупредил ФИО4 о незаконности действий. Сведений о том, что должностным лицом И.Р.А.. высказывались какие-либо угрозы в адрес ООО «Система» о совершении каких-либо действия (бездействия), направленных на проведение проверки без передачи ему денежного вознаграждения либо об обращении ФИО4 в правоохранительные органы по факту вымогательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей директор общества ФИО3 вину общества в совершении правонарушения не признала, ссылаясь на то, что И.Р.А. не имел полномочий выступать от имени общества.

Довод жалобы, что не представлены документы, подтверждающие законность проводимых оперативно-розыскных мероприятий несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из уведомления (л.д. 39-40) и объяснения ФИО11 (л.д. 35-38) следует, что ФИО6 доложил врио начальника ОМВД России по Благовещенскому району ФИО13 о действиях И.Р.А.., который положил на его стол лист бумаги с надписью «50 тысяч р.», после чего заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Благовещенскому району ФИО10 был написан рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», на основании которого вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». Учитывая, что оперативные сотрудники располагали оперативной информацией, что И.Р.А.. намеревается дать взятку начальнику отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району ФИО11, то отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих законность проводимых ОРМ, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также являются необоснованными и доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт проведения проверки ООО «Система» по контракту №24, поскольку в материалах дела имеется рапорт старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления (л.д. 23-24) от 28 декабря 2018 года, согласно которому ОЭБ и ПК располагает сведениями оперативного характера о возможном нарушении И.Р.А. законодательства РФ в сфере экономики и влекущем уголовную ответственность по ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что между отделом сельского хозяйства и муниципального земельного контроля администрации МР Благовещенский район и ООО «Система» заключен муниципальный контракт № 24 от 11 мая 2017 года.

Ссылка автора жалобы на то, что материалы проверки не истребовались и не проверялись, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого постановления, поскольку в распоряжении судьи имелось достаточно материалов для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «Система» административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Система» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено, что И.Р.А. передавал денежные средства должностному лицу ФИО11 за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Система».

Доводы жалобы о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок привлечения ООО «Система» к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» оставить без изменения, жалобу законного представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: М.Р. Еркеева