Апелляционное постановление № 10-7836/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 01-0063/2025

Судья фио дело № 10-7836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, ФИО1, ФИО2, фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, ФИО1, ФИО2, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 мая 2025 года, в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: адрес Посад, адрес; ранее осужденного;

обвиняемого в совершении 52 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО4, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес Посад, адрес; раннее не судимого,-

обвиняемого в совершении 11 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

ранее не судимый,

обвиняемого в совершении 17 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, улица Паркова, дом 1 А, квартира 18; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении 17 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, паспортные данные, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: адрес Посадск, адрес; ранее осужденного;

города и житель адрес, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении 8 преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО8, фио, фио, фио и фио в совершении ряда преступлений, предусмотренных, в том числе, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемым в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем оставлена судом без изменения.

В ходе судебного заседания 24 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО8, фио, фио, фио и фио, каждому, были продлены сроки заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы приводит подробный анализ постановленного 8 декабря 2023 года приговора в отношении фио, который в последующем был отменен судебной коллегией. Указывает, что ни у суда, ни у государственного обвинителя нет доказательств и оснований утверждать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников процесса. Просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что все доводы стороны обвинения о необходимости содержания подсудимого фио под стражей надуманы и не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что суд не учел, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жительства и мамой. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио пытался скрыться от органов следствия и суда, оказывал давление на потерпевших, свидетели, уничтожал доказательства. Обращает внимание, что фио ранее не судим, работал, имеет положительные характеристики, служил в армии, является гражданином России и имеет регистрацию в адрес, ведет порядочный образ жизни, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97 и 108 УПК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 года №41, указывает на отсутствие оснований для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не учел, что фио женат, на иждивении у него малолетний ребенок, работал и содержал семью, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, считает постановление суда незаконным. Указывает, что фио не намерен скрываться от суда и ранее никогда подобных попыток не предпринимал. Обращает внимание на наличие у фио прочных социальных связей, наличие постоянного места жительства, а также указывает на ухудшение состояния здоровья фио. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО8, фио, фио, фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, а также данных о личности каждого из подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых ФИО8, фио, фио, фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые ФИО8, фио, фио, фио и фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении подсудимых ФИО8, фио, фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий