Постановление № 1-107/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Черкасовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Акулова С.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, перед выездом не проверил возможность блокировки тормозных барабанов колес средней оси и задних левых колес, а также допустимый уровень тормозной жидкости в резервуаре автомобиля «Исузу-Форвард», государственный регистрационный знак № после чего около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Исузу-Форвард», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, с неисправной тормозной системой, при обнаружении опасности для движения в виде отказа педальной системы торможения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на участке автодороги «Дон» 1 <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил выезд управляемого автомобиля на полосу движения в сторону <адрес>, где столкнулся с движущимся по главной дороге автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, под управлением В

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, В от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной полости, живота, осложнившейся обильной кровопотерей, геморрагическим, травматическим шоком (нарушений в системе МРЦ), малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией внутренних органов; отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием: осаднений в лобной области слева; ушибленной раны на верхнем веке левого глаза у наружного угла; осаднения в скуловой области слева; подкожного кровоизлияния в лобной области слева; полных разгибательных переломов 1-11 ребер по левой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлиянием в окружающие ткани; полного разгибательного перелома первого ребра по правой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиба корней легких с мелкими надрывами: левостороннего гемоторакса, правостороннего гемоторакса, ушиба селезенки с мелкими надрывами, ушиба левой почки с разрывом, ушиба сердца с разрывом. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.3.1, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.9, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортных средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть В, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, совместно с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Потерпевший И не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, в полном объеме подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и считает, что действия последнего подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справкам соответствующих медицинских учреждений ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал и принимал участие в обсуждении ходатайств участников процесса последовательно, целенаправленно. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Потерпевший И в судебном заседании просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, мотивировав свое решение заглаживанием причиненного вреда в полном объеме и отсутствием к подсудимому претензий материального и морального характера, подтвердив примирение сторон письменным заявлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими и полным заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражал по существу прекращения производства по уголовному делу в связи с тем, что прекращение производства по делу является правом суда, а не его обязанностью, пояснив при этом, что в результате совершенного преступления наступили общественно-опасные последствия в виде смерти человека.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приняв во внимание мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В соответствии ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно отдельным положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положение ст.389.15 УПК РФ указывает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого наступила смерть В, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, принятие мер к заглаживанию вреда, указывающие на изменение степени общественной опасности лица, совершившего указанное преступление, что подтверждено материалами дела, пояснением и письменным заявлением потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, что существенно снижает степень общественной опасности деяния. Смягчающим обстоятельством является выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в судебном заседании проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, добровольность и осознанность заявления о примирении.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Исузу-Форвард», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, №, после вступления постановления в законную силу передать собственнику ФИО1 по принадлежности; автомобиль «Газ-330232», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему И, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: