Решение № 2-1229/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-14/2025(2-467/2024;)~М-60/2024

Производство № 2-1229/2025

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-000083-11)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 без разрешительных документов построил нежилое здание площадью 321.5 кв.м, в ....... году по адресу: ул.....г...... Строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство и документов на земельный участок. Нежилое здание расположено в границах испрашиваемого земельного участка, на который была подготовлена схема для утверждения в органах местного самоуправления. Однако, был получен отказ в утверждении схемы, так как на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости и невозможно предоставить данный участок, так как объекты являются капитальными строениями. Также со стороны истца оплачен факт пользования занимаемым земельным участком. Для определения соответствия возведенного нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам истец обратился к независимым специалистам, специалистами ООО «Кадастровый инженер» были сделаны выводы о том что: нежилое здание находится в устойчивом, работоспособном состоянии. Проведенное обследование не выявило каких-нибудь дефектов, которые могут представлять опасность здоровью и жизни находящихся в нем людей. Объект выполнен в соответствии с требованиями СНиП. Самовольная постройка является объектом недвижимости. Наличие у нежилого здания фундамента определяет капитальность строения и неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без его разрушения. В соответствии с заключением ООО «Кадастровый инженер» вышеуказанные самовольно построенное нежилое здание было признано соответствующими градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г.Новокузнецка. Полагает, что у суда есть все основания для признания за истцом права собственности на нежилое здание, возведенное на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Без решения суда истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

С учетом уточнения просит признать за истцом право собственности на нежилое здание (склад), площадью 321,5 кв.м, по адресу: ул.....г......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании наставила на удовлетворении требований. Пояснила, что до настоящего времени требований о сносе здания и об освобождении земельного участка не поступало. Договор аренды земельного участка расторгнут, однако все платежи за землю оплачены и за 2025 год тоже, платежи не возвращались.. Объект является законченным строительством, все недочеты устранены, является самостоятельным объектом.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (л.д.7-8 т.2), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым ......., площадью 1570 кв.м, расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д.11-21), общей площадью 1570 кв.м ранее принадлежал истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №... от .. .. ....г.. Земельный участок предоставлялся под нежилое здание (л.д. 70-73). На основании заявления арендатора об отказе от договора аренды, договор расторгнут .. .. ....г., с указанного времени право аренды истцом прекращено. Однако истцом оплачивалось за пользование земельным участком, в том числе за 2025г. (л.д.87 т.1, л.д.16,17,19 т.2).

На данном земельном участке с кадастровым ....... находится нежилое здание площадью 767,4 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, дата регистрации права – .. .. ....г.. (л.д.15).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств изъятия земельного участка с кадастровым №..., требований о сносе объектов не заявлялось, обратного суду не предоставлено.

ФИО1 возведено 2-х этажное нежилое здание площадью 321,5 кв.м., ....... года постройки, что подтверждается письменными материалами дела.

.. .. ....г. на нежилое здание, расположенное по адресу: ул.....г....., общей площадью 321,5 кв.м., был выдан технический паспорт (л.д.22-27), согласно которого, на земельном участке, расположено двухэтажное здание, ........

ФИО1 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г. №.... Согласно которому, картографическим материалам масштаба 1:500, имеющимся в Комитете, в границах образуемого земельного участка, согласно схеме, приложенной к заявлению, частично располагается нежилое строение, информация о правообладателе данного объекта в Комитете отсутствует, правоустанавливающие документы на строение не предоставлены (л.д. 4).

Согласно ответа на обращение истца (л.д.5), Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО1 за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул.....г....., с кадастровым ......., за период пользования с .. .. ....г. по .. .. ....г. установлена арендная плата в размере 53278,58 руб., имеются сведения об оплате (л.д.87 т.1).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Кадастровый инженер» ....... от .. .. ....г., согласно которому, на дату осмотра .. .. ....г., техническое состояние нежилого здания (склада), расположенного по адресу: ул.....г.....: не создает угрозу жизни и здоровью людей при условии сохранения имеющихся условий эксплуатации; не нарушает требования безопасности при сохранении имеющихся условий эксплуатации; позволяет сохранять здание в существующем виде для дальнейшего использования по назначению (л.д.28-56).

В материалах дела имеется топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д.81), согласно которой спорный объект недвижимости площадью 321,5 кв.м. и площадью застройки 181,7 кв.м. выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым ......., и частично располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым ........

На основании выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым ....... имеет вид разрешенного использования «под общественную застройку». А земельный участок с кадастровым ....... имеет вид разрешенного использования «под объекты транспорта Автомобильного» (л.д. 83-85).

Доказательств истребования и об освобождении части земельного участка с кадастровым ......., занятого зданием площадью 321,5 кв.м. не имеется.

При этом часть земельного участка с кадастровым ....... была предоставлена ФИО3 на основании договора аренды ....... от .. .. ....г.. (121-125 т.1, л.д.21-23 т.2) с присвоением кадастрового номера ......., виды разрешенного использования: магазины, площадь 905 кв.м., на срок с .. .. ....г.. на 2 года 6 месяцев, что усматривается из выписок из ЕГРН (л.д.21-23 т.2).

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России здание, расположенное по адресу: ул.....г....., не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов. Выявленные несоответствия являются критическими и устранимыми. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта не обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации. Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д.100-106 т.1).

Из представленной истцом рецензии ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от .. .. ....г. на заключению эксперта №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не были применены основные методы и правила, применяемые для производства строительно-технических экспертиз, а проведен всего лишь визуальный осмотр объекта исследования, что в свою очередь негативно, существенно, повлияло на итоговый результат (л.д.127-146 т.1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России исследуемый объект - нежилое здание, расположенное по адресу: ул.....г....., соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не соответствует требованиям Правил проведения консервации объекта капитального строительства [9] и иных нормативных документов: - не соблюдены меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства. Выявленное несоответствие является значительным и может быть устранено осуществлением работ по консервации объекта исследования; - на козырьке объекта исследования происходит разрушение защитного слоя бетона, выявленный дефект является малозначительным и может быть устранен путем восстановления защитного слоя бетонным раствором. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: ул.....г....., не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.180-201 т.1).

Из акта от .. .. ....г. №... ИП ФИО5 по заказу ФИО1 на объекте по адресу: ул.....г....., произведены работы по восстановлению защитного слоя бетона на козырьке объекта, произведены работы по устранению несанкционированного доступа на спорный объект (л.д.209 т.1), что также подтверждается предоставленными фотоматериалами (л.д.210-213).

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №... от .. .. ....г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

При этом выводы эксперта сделаны относительно исследуемого объекта – нежилое здание площадью 321,5 кв.м., являющимся пристроенным двухэтажным многофункциональным зданием, указаний, что весь объект исследования является объектом незавершенного строительства нет. Кроме того, из технического паспорта на нежилое помещение площадью 321,5 кв.м. также не усматривается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Из экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер» от .. .. ....г.. (л.д.28-56) усматривается, что заключение дано в отношении нежилого здания, указаний как на объект незавершенного строительства нет.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено.

В связи с тем, что нежилое помещение истца расположено на земельном участке с кадастровым ......., с указанием категории земель «под объекты транспорта автомобильного», и земельном участке с кадастровым ....... «под общественную застройку», соответственно на земельных участках с кадастровым ......., разрешено возводить нежилое помещение (л.д.84-85).

С момента постройки нежилого помещения истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется нежилым помещением площадью 321,5 кв.м. и земельным участком, расположенными по адресу: ул.....г......

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Кроме того, со встречными либо самостоятельными требованиями о ликвидации реконструкции никто не обращался.

Нежилое помещение используется по назначению с момента его возведения и продолжает использоваться до настоящего времени истцом.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц суду не представлено.

На основании изложенного, при наличии технической документации на нежилое помещение, с учетом того, что нежилое помещение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с действующим гражданским законодательством, удовлетворяет требования истца в полном объеме, признает право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 321,5 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ул.....г....., за ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 321,5 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ул.....г....., за ФИО1, .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025г.

Судья: З.В. Янышева