Приговор № 1-42/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя Медведева Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Дроздова А.А.

при секретарях Мостовой А.В., Горбенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 08 часов 05 минут по 09 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, где у неё возник словесный конфликт с супругом Е. из-за того, что последний увидел её лежавшей голой в кровати с А.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 08 часов 05 минут по 09 часов 20 минут между А. и Е. произошла словесная ссора, переросшая в потасовку, в результате которой А. повалил Е. на кровать в комнате указанной квартиры. С целью прекращения возникшего конфликта ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 08 часов 05 минут до 09 часов 20 минут прошла в кухню <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, взяла кухонный нож и вернулась обратно в комнату вышеуказанной квартиры, где находились А. и Е.

Далее ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е. и сознательно допуская это, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия, умышленно нанесла вышеуказанным ножом Е. не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив Е. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в области третьего межреберья по левой средне-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с образованием слепого ранения верхней доли левого лёгкого и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), осложненного обильной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанное телесное повреждение по неосторожности повлекло за собой наступление смерти Е. в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 09 часов 55 минут.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенных выше действий признала и пояснила, что она состояла в браке с Е. Они вместе с ним проживали у её родителей по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> течение примерно 2 месяцев, после чего разошлись, но официально брак не расторгали. Насколько ей известно, Е. стал жить с другой женщиной, которая проживает в этом же доме в другом подъезде. В период их совместного проживания Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто вел себя агрессивно, избивал ее (ФИО1) без причины руками по голове и телу, бил головой о различные предметы, таскал за волосы. После их расставания Е. периодически приходил в их квартиру в состоянии алкогольного опьянения и также избивал ее (ФИО1). По данным фактам она в полицию не обращалась, так как любила Е. и жалела его. Однажды она обратилась в полицию, по ее заявлению в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Когда Е. стал жить с другой женщиной, она (ФИО1) не возражала против этого, так как надеялась, что Е. оставит ее в покое.

В вечернее время <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она находилась дома с матерью Б., ее сожителем М. и ее (ФИО1) знакомым А., они распивали спиртное в кухне квартиры. Поздно вечером её мать Б. вместе с М. пошла спать в зал квартиры, а она и А. пошли спать в спальную комнату рядом с кухней. Рано утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 6 часов утра пришел Е., она (ФИО1) открыла ему дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный, стал кричать на нее, но она его прогнала. Через некоторое время Е. пришел еще раз в еще более агрессивном состоянии, но она его снова прогнала. А. в это время спал, Е. дальше прихожей не проходил. После ухода Е. она выпила 2-3 рюмки водки и легла спать, входную дверь квартиры не запирала. Через некоторое время она проснулась от того, что Е. схватил ее за волосы и поднял с кровати, а потом ударил. Е. стал кричать на нее и А., угрожать, что убьет их за то, что А. спит с ней. В этот момент проснулся А., и Е. бросился на него. Ей показалось, что мужчины стали драться, А. повалил Е. на кровать и сел сверху на него. Она пыталась их разнять, но не смогла. Она видела, как А. сидел в районе пояса Е., который лежал на спине, они дрались между собой. Желая прекратить конфликт и боясь Е., который в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, она прошла в кухню, взяла нож с рукояткой серого и серо-голубого цвета и вернулась в комнату. Вернувшись, она увидела, что А. начал скатываться с Е., а Е. стал приподниматься. Она решила, что А. не справился с Е., испугалась что Е. ее убьет, подошла к Е. и, держа в правой руке нож, нанесла им один удар сверху вниз в область груди Е. Нож она держала клинком в сторону мизинца. Как это произошло, она точно не помнит, нанося удар, никуда не целилась. Убивать Е. она не хотела, хотела лишь добиться того, чтобы он ушел из квартиры. Она увидела, как из раны в груди Е. пошла кровь, после чего у нее началась истерика. Насколько она помнит, в квартиру зашла сожительница А. П. и увидела произошедшее. Они попросили ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. А. вытащил из груди Е. нож и велел ей (ФИО1) сказать врачам скорой помощи, что Е. пришел в квартиру с ранением. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

В содеянном она раскаивается, считает, что в ее действиях содержится необходимая оборона, так как Е. на протяжении длительного времени избивал ее, пришел в квартиру <<ДАТА ИЗЪЯТА>> агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее и стал драться с А.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 явилась с повинной, указав, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она, находясь в спальной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, испытывая личные неприязненные отношения к Е., держа в правой руке нож, который взяла на кухне, нанесла Е. один удар ножом в область сердца (т. 1 л.д. 136).

В ходе проверки показаний на месте <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 подтвердила обстоятельства причинения ею телесных повреждений Е. (т. 1 л.д. 151-157).

Показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности, так как они объективными доказательствами не опровергнуты, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Е. – его родной брат. Насколько ему известно, Е. убила ножом в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> его супруга ФИО1 В последний раз он видел своего брата живым <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Периодически они созванивались с братом по телефону, так как тот с 2015 года проживал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> его брат Е. заключил брак с ФИО2, которая после регистрации брака взяла фамилию ФИО1. В ходе телефонных разговоров его брат Е. неоднократно жаловался на свою супругу ФИО1, что та злоупотребляет спиртными напитками, спит с другими мужчинами, и он собирается развестись с ней. Насколько ему было известно со слов брата, Е. в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> проживал в квартире своей жены, однако, в последнее время проживал у своей знакомой по имени Ирина в том же доме, где проживала его супруга. Обстоятельств смерти брата он не знает, ему об этом никто ничего не рассказывал (л.д.35-37).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> совместно со своей сожительницей П. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, где он, ФИО1, ее мать и М. распивали спиртное в кухне квартиры. Поздно вечером мать ФИО1 пошла спать в зал вместе с М., а он и ФИО1 пошли спать в спальню рядом с кухней. Утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он и ФИО1 выпили еще по паре рюмок водки, вернулись в спальню и снова легли спать. Проснулся он от того, что в спальне кто-то громко разговаривал. Открыв глаза, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как выяснилось в последствии, это был муж ФИО1 Е. Последний громко высказывал претензии, что он (А.) спит с его женой и попытался нанести ему удар своей рукой. Он перехватил руку Е., не дав ему ударить себя. После этого он руками оттолкнул Е. от себя так, что тот спиной завалился на кровать в спальне. После этого он (А.) сел сверху на Е. в области живота и своими коленками прижал ему руки к кровати, чтобы тот не смог его ударить. Сам он никаких ударов Е. не наносил. Он спросил Е., успокоился ли тот. Е. ответил, что успокоился. После этого он уже собрался слезть с Е., но в этот момент в спальню зашла ФИО1, в руке которой он увидел нож. ФИО1 нанесла ножом один удар в область груди Е. с левой стороны, так что нож остался в теле. Все произошло быстро и неожиданно для него. Как ему потом сказала ФИО1, она взяла нож в кухне квартиры. После удара ФИО1 ушла на кухню, а Е. обмяк. Испугавшись произошедшего, он (А.) вытащил нож из груди Е., бросил его в комнате и своими руками стал прикрывать рану, чтобы остановить кровь. В этот момент в квартиру зашла его сожительница П., которой он велел вызвать скорую помощь. Когда Е. перестал подавать признаки жизни, он взял нож и выбросил его с балкона, так как был испуган. ФИО1 его об этом не просила. Указанные события произошли примерно в 09 часов 30 минут, более точное время он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а потом сотрудники полиции. Он помогал сотрудникам скорой помощи вынести из квартиры Е. на носилках и погрузить его в автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, и из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82), следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они дежурили в отделении скорой медицинской помощи. В промежуток времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут поступило сообщение, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> находится мужчина с ножевым ранением. Примерно через 3-5 минут они прибыли к указанном дому. Возле подъезда их встретила П., которая пояснила, что в квартире находится мужчина с ножевым ранением. Войдя в квартиру, они проследовали в комнату, расположенную рядом с кухней, где на кровати лежал пострадавший без сознания. Присутствующие в квартире люди говорили, что пострадавший утром уже пришел с этим ножевым ранением. Осматривая пострадавшего, они (З. и К.) обнаружили в области грудной клетки слева ножевое ранение, стали оказывать ему помощь, послали кого-то из присутствующих к водителю скорой помощи за носилками, так как пострадавший был в тяжелом состоянии. Они спустили пострадавшего на улицу на носилках, погрузили в машину и поехали в Макаровскую ЦРБ. На лестничной площадке им встретились сотрудники полиции. До больницы они ехали не более 2-3 минут, там поместили пострадавшего в реанимационное отделение. Через несколько минут в отделение скорой медицинской помощи зашла главный врач и сказала, что пострадавший скончался.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в утреннее время в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» о том, что по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> было причинено ножевое ранение гражданину. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия. Сначала ФИО1 и А. говорили, что Е. пришел домой с ножевым ранением, но эта версия сразу же не подтвердилась, так как в подъезде крови не было. В отделении полиции она (А.) отбирала объяснение у ФИО1, которая пояснила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она вместе с А. находилась в спальне в кровати, пришел ее супруг Е. в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и начал драться с А., она пыталась их разнять, потом побежала в кухню, схватила нож, вернулась в комнату и ударила Е. один раз ножом в грудь в область сердца. Она (А.) также <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отбирала у ФИО1 явку с повинной, в которой ФИО1 указала, что нанесла удар ножом Е. В беседе ФИО1 говорила, что не хотела, чтобы Е. умер, сильно переживала и постоянно спрашивала, умер ли он. Сомнений, что ФИО1 говорит правду, у нее (А.) не было, ФИО1 была искренней.

ФИО1 воспитывалась в неблагополучной семье, злоупотребляющей спиртными напитками, будучи в несовершеннолетнем возрасте тоже употребляла спиртное, не посещала школу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неуравновешенно.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в утреннее время в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> было причинено ножевое ранение гражданину. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Там находились ФИО1, А., М. и Б., которые говорили, что Е. пришел домой уже с ножевым ранением. Он (П.) с другими сотрудниками осматривал придомовую территорию <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как было предположение, что кто-то из находящихся в квартире мог выкинуть орудие преступления, сотрудники следственного комитета осматривали квартиру. Через какое-то время он (П.) уехал в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу и в последующем узнал, что был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу он (П.) отбирал объяснение у А., который пояснил, что примерно в 08 часов 30 минут <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда они с ФИО1 спали, в комнату зашёл Е., увидев ФИО1 голой, стал кричать на А. за то, что он спит с его женой, и стал кидаться на него. Е. и А. стали бороться, А. повалил Е. на диван и сел на него сверху. В это время в комнату вбежала ФИО1 ударила Е. ножом в грудь (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетели Б. и М. в судебном заседании показали, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вечером они в квартире у Б. распивали спиртное с ФИО1 и А., потом пошли спать в зал квартиры. Что происходило в квартире, когда они спали, им не известно. Проснулись они на следующий день от того, что их разбудили сотрудники полиции и доставили в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, где от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 убила своего мужа Е.

Е. ранее неоднократно бил ФИО1, у нее были синяки на теле, однако, та в полицию по данным фактам не обращалась, так как любила его. ФИО1 никогда не говорила, что хочет убить Е. или избавиться от него.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Над ее квартирой проживает ФИО1 с матерью Б. Ранее с ними проживал супруг ФИО1 Е. Родители ФИО1 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, она с детства фактически воспитывалась дедушкой. Е. был намного старше ФИО1, их познакомил ее отец Б. После заключения брака Е. тоже распивал с ними спиртные напитки, из их квартиры постоянно слышались шум и крики. Е. часто избивал ФИО1, у нее были синяки. Она (Я.), находясь в своей квартире, слышала, как Е. в своей квартире кричал: «Бейся головой о стену». После этого доносились звуки ударов. ФИО1 часто стучала по полу или по батарее, звала ее (Я.) на помощь. Она приходила в их квартиру, ФИО1 просила защитить ее, так как муж бьет ее головой о стену. Она (Я.) говорила, что нужно писать заявления в полицию, однако, ФИО1 в полицию не обращалась. При этом ФИО1 никогда не говорила, что хочет убить Е., она его любила.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОКУ «Макаровский пожарный отряд» в должности диспетчера. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, точное время не помнит, на пульт диспетчера поступил телефонный звонок. Женщина возбужденным голосом просила вызвать скорую помощь. Она услышала, как женщина в трубку взволнованным голосом кому-то сказала фразу «по-моему, он умер». Она (Н.) попросила назвать адрес, куда вызвать скорую помощь. Женщина назвала адрес и положила трубку (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он дежурил с оперативным дежурным Р., они заступили на смену с 09 часов утра и практически сразу на пульт дежурной части поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, возможно, человек получил ножевое ранение. Он зарегистрировал данное сообщение в книгу учёта сообщений о преступлениях и доложил оперативному дежурному. Совместно с Р. они направили на место происшествия следственно-оперативную группу в полном составе. Позже сотрудники полиции сообщили, что в совершении преступления подозревается молодая девушка по фамилии ФИО1, которая проживает в вышеуказанной квартире с Б. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, и в связи с этим на пульт дежурной части неоднократно поступали сообщения от соседей о том, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области происходят скандалы на почве распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрена <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. В ходе осмотра в спальной комнате № *** на двуспальной кровати обнаружены и изъяты покрывало утепленное с рисунком белого и фиолетового цвета и свитер черного цвета, опачканые веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории вышеуказанного дома на расстоянии 9 метров от стены дома, в которой имеются подъезды, на бетонированной поверхности обнаружен и изъят нож с рукояткой из материала серого и сине-голубого цвета на трех металлических заклепках. Лезвие указанного ножа опачкано веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 11-27).

Согласно заключению эксперта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть Е. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области третьего межреберья по левой средне-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с образованием слепого ранения верхней доли левого лёгкого и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), осложнённого обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение является прижизненным. Указанное телесное повреждение повлекло за собой наступление смерти, таким образом оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом локализации и характера вышеописанного колото-резанного ранения, а также с учётом направления его раневого канала, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допроса <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д.101-107).

Согласно заключению эксперта № *** г от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего Е. с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не принадлежит ФИО1 На рукоятке ножа найдены следы пота и выявлен смешанный генотип как минимум трёх индивидуальных ДНК (мужской и женской). Пот на рукоятке ножа может происходить от Е. и ФИО1 (т. 1 л.д. 124-134).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств нож с рукояткой из материала серого и сине-голубого цвета (на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшего Е., на рукоятке потожировые следы ФИО1); образцы крови, принадлежащие ФИО1; образец крови, принадлежащий Е.; кожный лоскут, принадлежащий Е.; свитер черного цвета; покрывало (утепленное), что подтверждается протоколом осмотра предметов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 89-97).

Согласно заключению экспертов № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности личности: средняя общительность, раздражительность, повышенная невротичность, повышенный уровень спонтанной агрессивности, повышенная реактивная агрессивность, низкий индекс враждебности, тревожность, застенчивость, возбудимость, недостаточная саморегуляция, испытывает черты ригидности, средняя уравновешенность, повышенная эмоциональная лабильность, экстраверсия – интроверсия: средние показатели, маскулинность – фемининность: низкие показатели, (эмотивный тип, циклотимический тип) акцентуации характера, черта характера (гипертимический тип). У ФИО1 выявленные индивидуально-психологические особенности, не могли повлиять на нее поведение при совершении инкриминируемого ей преступления. ФИО1 в момент совершения противоправного деяния в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность не находилась. ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), не находилась. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 113-117).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Рапортом помощника оперативного дежурного отделения МВД России по Макаровскому городскому округу М. о том, что в 09 часов 31 минуту в дежурную часть отделения МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО3 о том, что, по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> возможно произошло ножевое ранение (т. 1 л.д. 21).

- Рапортом помощника оперативного дежурного отделения МВД России по Макаровскому городскому округу М. о том, что в 10 часов 10 минут, в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому ГО поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП МЦРБ ФИО4 о том, что ими оказана медицинская помощь гражданину Е. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.р., проживающему по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Умер в реанимационном отделении. Владельцем оружия не являлся (т. 1 л.д. 22).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ПДН отделения УУП и ПДН Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 09 часов 31 минуту в дежурную часть отделения МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» - ФИО5 о том, что по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> возможно было причинено ножевое ранение гражданину (т. 1 л.д. 23).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего Е. на момент нанесения ему удара не создавали реальную опасность для жизни ФИО1 или А., о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени примерно с 08 часов 05 минут по 09 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, после словесного конфликта, произошедшего между ней и ее супругом Е., а также словесной ссоры между А. и Е., переросшей в потасовку, в результате которой А. повалил Е. на кровать в комнате указанной квартиры, ФИО1 решила убить Е., прошла в кухню <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, взяла кухонный нож, вернулась обратно в комнату вышеуказанной квартиры, где находились А. и Е., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Е. и желая этого, умышленно с целью убийства нанесла вышеуказанным ножом Е. не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив Е. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в области третьего межреберья по левой средне-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с образованием слепого ранения верхней доли левого лёгкого и развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), осложненного обильной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной наступления смерти Е. в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 09 часов 55 минут.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Представленные суду материалы не содержат доказательств наличия у подсудимой ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 Все неустранимые в данном случае сомнения в виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Е. суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкует в пользу обвиняемой ФИО1

На основании изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки Е., проникающее в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара кухонным ножом в область груди Е.

Нанося удар в грудную клетку Е. колюще-режущим предметом кухонным ножом, расположенным в правой руке клинком в сторону мизинца, ФИО1 действовала умышленно, то есть понимала, что наносит удар ножом в место расположения жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью Е. и сознательно допускала их наступление.

Смерть Е. наступила по неосторожности, так как ФИО1 не предвидела возможность причинения смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, замечена в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 226, 221-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает совершение ею преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

При этом суд руководствуется следующим.

ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в суде признавала факт употребления ею алкоголя непосредственно перед совершением преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением и не позволило объективно оценить степень своей агрессии по отношению к Е. и предпринять соразмерные его поведению действия, что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и его смерти по неосторожности.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства суд назначает ФИО1 наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отрицательно характеризующие ее сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего П., просившего суд строго наказать ФИО1, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, оснований для его назначения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой из материала серого и сине-голубого цвета; образцы крови ФИО1; образец крови Е.; кожный лоскут Е.; свитер черного цвета; покрывало (утепленное), хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокат Дроздов А.А., назначенный постановлением следователя от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и адвокат Ри Е.Ш., назначенный постановлением следователя от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Постановлением следователя от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за участие по назначению следователя в производстве предварительного расследования уголовного дела выплачена сумма 4180 руб.

Постановлением следователя от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Ри Е.Ш за участие по назначению следователя в производстве предварительного расследования уголовного дела выплачена сумма 4180 руб.

Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде первой инстанции выплачена сумма 7315 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание совершеннолетний возраст Макарчик ее трудоспособность, а также согласие на возмещение процессуальных издержек, суд взыскивает с Мкарчик процессуальные издержки в доход государства в общей сумме 15675 руб.: 4180 руб. + 4180 руб. + 7315 руб. = 15675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой из материала серого и сине-голубого цвета; образцы крови ФИО1; образец крови Е.; кожный лоскут Е.; свитер черного цвета; покрывало (утепленное), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 15 675 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Марилова