Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело № 2-3397-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 21 сентября 2017 года г. Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А. при с

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ФИО1 – представителя истца ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании сумму причиненного материального ущерба – 6800963 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4205 руб.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

С 26.09.2015 года ответчик являлся начальника товарно-транспортного цеха ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт», 28.10.2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения 1805.2о16 года внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» была выявлена недостача нефтепродуктов балансовая стоимостью на 5612100 руб. 38 коп., причинен материальный ущерб в размере 6800963 руб. 40 коп. (рыночная стоимость по состоянию на 01.05.2016 года.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что ответчик заведомо зная о недостаче нефтепродуктов, своевременно о возникшей ситуации руководству Общества не сообщил, мер к сохранности имущества работодателя не предпринял, объективные данные о движении нефтепродуктов на протяжении длительного времени не предоставлял.

Кроме того установлено, что технологическое оборудование исправно и не может быть источником ненормированных потерь или недостач нефтепродуктов.

Причиной недостачи нефтепродуктов явилось:

несоблюдение начальником ТТЦ ФИО2 пункта 4.4. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (далее - Инструкция), в соответствии с которым для предотвращения потерь при хранении нефтепродуктов должно быть организовано наблюдение за состоянием резервуарного парка. Действия работника по несоблюдению данных положений инструкции так же нарушают пункты 6.2., 6.3. должностной инструкции начальника ТТЦ;

- несоблюдение начальником ТТЦ ФИО2 пункта 4.1. Инструкции, в соответствии с которым на всех нефтебазах ведется учет нефтепродуктов с записью в журнале измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме N 17-нп по каждому резервуару в отдельности с отражением всех операций, проводимых каждой сменой. Указанная обязанность так же закреплена в пунктах 6.6., 6.7., 6.14, 6.17 должностной инструкции ФИО2

- действия начальника ТТЦ ФИО2 при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, безответственности при возникновении нарушений, несообщении работодателю о возникшей недостаче привели к необеспечению сохранности материальных ценностей и их утере.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Поскольку корреспонденция направлена ответчику по последнему известному месту жительства, то, руководствуясь статьями 118 - 119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника товарно-транспортного цеха с 26.09.2015 г. по 24.06.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.09.2015 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24.), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 28)

26.09.2015 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25), согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему обществом имущества, а также ущерб, возникший в общества в результате возмещения им ущербы иным лицам. В силу договора ответчик обязался:

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и материальных ценностей;

- своевременно сообщать руководству Общества либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих, обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и материальных ценностей.

18 мая 2016 года инвентаризационной комиссией ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (далее - филиал).

В целях определения недостач осуществлена инвентаризация всех нефтепродуктов на территории филиала «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», находящихся в резервуарах и нефтепродуктопроводах. В соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 при проведении указанной инвентаризации определено фактическое наличие нефтепродуктов для сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Так, на 18.05.2016 г. по результатам инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах и нефтепродуктопроводах филиала «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» установлена недостача следующих нефтепродуктов:

Бензин Аи-92 - 26,118 т

Бензин Аи-95 - 3,758 т

Дизельное топливо «Зимнее» -130,216 т

Топливо моторное среднее дистиллятное 24,360 т

Смеси нефтепродуктов отработанных - 2,147т

Сумма недостачи составила 5 612 100 руб. 38 коп. (балансовая стоимость). В результате выявленной недостачи, ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» причинен материальный ущерб в размере 6800963 руб. 40 коп. (рыночная стоимость по состоянию на 01.05.2016) (л.д. 41 – 245)

Как следует из объяснений ФИО3 (л.д. 111 – 114), он заведомо зная о недостатче нефтепродуктов, своевременно о возникшей ситуации руководству общества не сообщил, мер к сохранности имущества работодателя не принял, объективные данные о движении нефтепродуктов на протяжении длительного времени не предоставлял.

ФИО2 не оспорил, что неисправностей в резервуарах, трубопроводах, другом технологическом оборудовании Тазовской нефтебазы, которые могли бы повлечь утечку нефтепродуктов не имеется.

Поскольку ФИО2 при трудоустройстве обязалась обеспечивать полную сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, но данную обязанность не исполнил, то суд находит установленным, что им причинен материальный ущерб работодателю.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик доказательств, подтверждающих возмещение работодателю ущерба не представил.

Обязанность работника по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба установлена статьей 238 Трудового кодекса РФ.

Полная материальная ответственность работника, в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчик не представила суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязанностей перед работодателем, а также доказательств отсутствия своей вины.

Следовательно, ФИО2 обязан в полном объеме возместить работодателю причиненный им ущерб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований – 6800963,4 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 42205 руб. (л.д. \17).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

6800963,4 + 42205= 6843168,4 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 6843168 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 20.10.2017 года.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2-5474/2015 Ленинского районного суда <адрес>.