Решение № 12-23/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 апреля 2017 года № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 4 апреля 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО3 обжаловала его начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Богородицкий районный суд, ФИО3 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 4 апреля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2017 года, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании ее супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его объяснениями, в том числе данными должностному лицу ГИБДД по месту жительства, а также страховым полисом серии ЕЕЕ № из которого следует, что она не является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ей на праве собственности, транспортным средством.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 просил рассмотреть жалобу ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении в отсутствие их представителя.

Дело об административном правонарушении по данной жалобе, рассмотрено судьей, в отсутствие ФИО3

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки было зафиксировано, что 23.03.2017 года в 12 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 30 километров в час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО3 4 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена» №1009041, свидетельство о поверке №0163780, со сроком поверки до 4 октября 2018 года.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ее муж ФИО2 не подтверждено достоверными доказательствами.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области правильно отметил, что представленные: страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО3 не включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и объяснения ФИО2, сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 23.03.2017 года управляла не ФИО3

Других доказательств собственником транспортного средства ФИО3, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.

Объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку он, будучи мужем заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь ей избежать административной ответственности. Кроме того, ФИО3 не была обеспечена явка ФИО2 при рассмотрении ее жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, несмотря на ее необходимость.

Кроме того, указанное лицо не было допрошено судом. Поскольку заявитель об этом не ходатайствовал. Соответственно судья не имеет возможности учитывать его показания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 апреля 2017 года № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья