Приговор № 1-87/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Чуркина М.В., Любимовой Е.О., Шохиной М.Н.,

потерпевшей Д.С.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Лёвина А.С.

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, работающего инженером-технологом <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. А. В. 27 мая 2016 года примерно в 22 часа 31 минут, управляя мотоциклом YAMAHA YZF R1 без государственного регистрационного номера, при движении по 3 километру автодороги «Подъезд к городу Тамбов» Тамбовского района Тамбовской области, со скоростью, превышающей установленную на данном участке автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно, столкновения с автомобилем LADA 219060 LADA GRANTА государственный номер № под управлением П.А.К., выполняющим маневр поворота налево и пересекающим проезжую часть слева направо, относительно движения ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с момента обнаружения им встречного автомобиля, осуществляющего маневр левого поворота и допустил столкновение с автомобилем LADА 219060 LADA GRANTА государственный регистрационный номер № под управлением П.А.К..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 219060 LADA GRANTА государственный регистрационный номер № Д.С.А. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с неполными переломами 3,4,5,6-го ребер справа, правосторонним пневмотораксом. В соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года в результате указанных травм Д.С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находились в причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 27.05.2016 г. в вечернее время он ехал со стороны г.Москва в сторону г.Тамбова. Подъезжая к с.Стрельцы он снизил свою скорость до 60 км/час, продолжая свой движение прямолинейно ближе к металлическому разграничителю дороги. Примерно за 80 метров он увидел белый автомобиль, как позже выяснилось управлявшийся Ручевским, который пропускал его. Так же он видел автомобиль такси, который так же пропускал его. Однако, когда до этого автомобиля оставалось незначительное расстояние, тот неожиданно начал свое движение. Он же, не имея возможности что-то предпринять, совершил столкновение с ним.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.С.А. в суде, которая показала, что 27 мая 2016 г. около 22.00 часов она ехала домой в с.Стрельцы из г.Тамбова на автомобиле LADA GRANTA под управлением ФИО2. Она находилась на заднем сиденье, расположенном за передним пассажирским сиденьем. Ремнем безопасности не была пристегнута. На повороте на <адрес> П. стал совершать маневр поворота налево, осуществляя легкое торможение, но окончательно не останавливался. Скорость автомобиля составляла 10-20 км\час. В этот момент произошло ДТП. Механизм ДТП и дальнейшие события она не помнит.

- показаниями свидетеля П.А.К. в суде, который показал, что он между 22.00 ч. и 23.00 ч. двигался по московской трассе на автомобиле LADA GRANTA из г.Тамбова в с.Стрельцы. На повороте на <адрес> он остановился на 1-2 секунды, посмотрел по сторонам, и так как машины во встречном направлении находились в пределах 150-200 метров от него, он принял решение, двигаться. Сначала пересек одну полосу, выехал на вторую полосу и почувствовал удар в правую заднюю часть. В указанный момент он двигался со скоростью в пределах 15-20 км\час.. Мотоцикл он не видел.

- показаниями свидетеля Х.А.В. в суде, который показал, что 27 мая 2016 г. он вместе со своим другом Р., находился в автомобиле последнего. Р. был за рулем. Когда они собирались переезжать дорогу в сторону с.Пушкари, Р. вдруг притормозил, увидев очень быстро несущийся пучок света ксеноновых фар. В эту же секунду произошел удар в автомобиль LADA GRANTA, который ехал со стороны г.Тамбова, притормозив в месте разрыва дороги. Этот автомобиль поворачивал налево. Мотоцикл они увидели в последний момент. В этот момент автомобиль LADA GRANTA находился посередине, на двух полосах и ему некуда было деться. Мотоцикл двигался очень быстро. Позднее в ходе следственного эксперимента с его участием было установлено, что мотоцикл двигался со скоростью не менее 153 км\час.

- показаниями свидетеля Р.А.В. в суде, который показал, что 27 мая 2016 г. он на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории с. Стрельцы на общую трассу. В этом же автомобиле находился Х.. Автомобиль LADA GRANTA находился напротив. Трасса была чистая и они оба начали движение. По привычке он посмотрел по сторонам и увидел вспышку света, успев среагировать на нее. А автомобиль LADA GRANTA не успел закончить маневр, так как с ним столкнулся мотоцикл. По утверждению свидетеля обзорность в указанном месте составляла не менее 600-800 метров.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 г., в ходе которого осмотрен участок автодороги «Подъезд к городу Тамбову» Тамбовского района. Так же осмотром установлено, что происшествие произошло в зоне действия знака 5.23.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2016 г., в ходе которого осмотрен тот же участок автодороги и вещная обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1. (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, которым указанная медицинская карта осмотрена. (т. 1 л.д. 102-104);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - медицинской карты №№ стационарного больного ФИО1 и медицинской карты № стационарного больного Д.С.А. (т. 1 л.д. 110);

- протоколом выемки от 06.02.2017 г., в ходе которого изъят автомобиль LADА 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 170-171)

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2017 г., в ходе которого указанный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 172-174)

-протоколом выемки от 07.02.2017 г., в ходе которого у ФИО1 изъят мотоцикл YAMAHA YZF R1 без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 183-184)

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2017 г., в ходе которого осмотрен мотоцикл YAMAHA YZF R1 без государственного регистрационного номера, имеющий технические повреждения в передней части кузова (т. 1 л.д. 185-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по административному делу, в соответствии с которым установлено предоставление эксперту медицинских документов Д.С.А. для производства указанной экспертизы. (т.1 л.д.53-55);

-заключением эксперта № 2367 от 23.09.2016 г. ТОГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно выводам которого, у Д.С.А. имела место: тупая травма грудной клетки с неполными переломами 3,4,5,6 ребер справа, правосторонним пневмотораксом. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.05.2016 г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года (п.6.1.10), Д.С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.д. 94-97)

- протоколом следственного эксперимента от 25.10.2016 г., в ходе которого при участии свидетеля П.А.К. установлено время опасного перемещения автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный номер № под управление свидетеля П.А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 76-77)

- заключением эксперта №4227\3-1, согласно которому водитель мотоцикла ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением П.А.К.. (т.1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №2461/7-1, в соответствии с выводами которого водитель мотоцикла ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем под управлением П.А.К. путем своевременного применения экстренного торможения, при установленных следствием скорости движения 60 км\час и возникновении опасности в момент «начала опасного перемещения» автомобиля под управлением П.А.К., согласно проведенному следственному эксперименту от 25.10.2016 года (т.1 л.д.244-246).

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он будучи участником дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на данном участке автодороги, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с момента обнаружения им встречного автомобиля, осуществляющего маневр левого поворота, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажира указанного автомобиля Д.С.А. по признаку опасности для жизни.

Как следует из показаний свидетеля П.А.К. в суде, он двигался по московской трассе на автомобиле LADA GRANTA из г.Тамбова в с.Стрельцы. На повороте на <адрес> он остановился на 1-2 секунды, посмотрел по сторонам, и так как машины во встречном направлении находились в пределах 150-200 метров от него, он принял решение, двигаться. Сначала пересек одну полосу, выехал на вторую полосу и почувствовал удар в правую заднюю часть. В указанный момент он двигался со скоростью в пределах 15-20 км\час.. Мотоцикл он не видел.

Вышеуказанные показания свидетеля П.А.К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как и данные, полученные в дальнейшем ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.76-77) с его участием, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, а так же с показаниями свидетелей Р.А.В. и Х.А.В. в суде, оснований не доверять которым, у суда нет.

В связи с этим, суд кладет указанные показания в основу настоящего приговора.Как следует из вышеназванного протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.76-77) в результате его проведения было установлено время опасного перемещения автомобиля под управлением П.А.К. при выполнении им маневра поворота налево до столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1.

В дальнейшем указанный показатель, составляющий в минимальном своем значении 3 секунды обоснованно использовался экспертами при производстве авто-технических экспертиз по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 134-138, 244) и позволил экспертам, наряду с другими установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, придти к обоснованному и неопровержимому выводу о том, что, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\час, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением П.А.К..

При этом, как считает суд, сам факт столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением П.А.К. при наличии у ФИО1 технической возможности остановиться до места столкновения при его скорости движения в 60 км\час, свидетельствует о том, что он двигался со скоростью превышающей установленное ограничение.

Из показаний свидетеля Р.А.В. в суде следует, что он, управляя своим автомобилем, на данном участке автодороги одновременно с П.А.К. совершал маневр поворота направо.

При этом, его показания свидетельствуют о том, что совершение им указанного маневра, как и совершение маневра П.А.К. на этом же участке автодороги, при условии соблюдения встречным транспортом установленного скоростного режима, носило безопасный характер для других участников дорожного движения, так как приближающиеся к данному участку автодороги транспортные средства находились на безопасном для обоих водителей расстоянии.

А отказ от выполнения Р.А.В. маневра поворота направо был обусловлен непредвиденными обстоятельствами в виде быстрого перемещения мотоцикла под управлением ФИО1.

Таким образом, оснований принять во внимание доводы защитника о том, что П.А.К. выполнял свой маневр, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения, не имеется.

Не может суд принять во внимание и вывод авто-технической экспертизы (т.1 л.д.244) в указанной части, так как он не основан на всех обстоятельствах, исследованных в суде и носит характер юридической оценки, выходящей, в данном случае, за пределы полномочий эксперта.

Заключения экспертов (т.1 л.д. 134-138, 244-246), положенные судом в основу настоящего приговора, в достаточной мере соответствуют требованиям ст.195 УПК РФ и, как считает суд, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы.

Учитывая то, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд кладет их в основу вывода о виновности ФИО1.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.С.А. (т. 1 л.д. 94-97) суд считает, что оно так же является допустимым доказательством по делу, не вызывая сомнений в том, что при ее проведении производилось исследование потерпевшей, а не другого лица, а так же то, что обнаруженные у последней телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, возникли только в результате действий ФИО3.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, оно было возбуждено по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия после произведенного ранее административного расследования указанного факта, и медицинские документы потерпевшей предоставлялись эксперту в рамках этого расследования, до возбуждения уголовного дела, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.54-55).

В связи с этим, заявление защитника ФИО1 о том, медицинские документы для производства экспертизы в отношении Д.С.А. по уголовному делу эксперту не предоставлялись, суд не может принять во внимание как обстоятельство, ставящее под сомнение допустимость данного заключения, так как исследование эксперта полностью основано на данных, полученных при производстве экспертизы по административному делу и повторного истребования медицинских документов потерпевшей, не требовало.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что наличие правостороннего пневмоторакса было установлено на основе представленных медицинских документов потерпевшей, в связи с чем, оснований принять во внимание довод защитника об отсутствии у эксперта квалификации для определения указанного повреждения, нет.

Не может суд принять во внимание и ссылку защитника на разное время осмотра места происшествия в документах на л.д. 5-6 и л.д.7-11, так как в одном случае был произведен осмотр должностным лицом ГИБДД по административному правонарушению, а в другом – следователем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.176 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий, а так же других, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

А противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей суд расценивает как обусловленные их субъективным восприятием происходящего, при этом, приходя к выводу, что данные противоречия являются несущественными, не ставя под сомнение вывод о виновности подсудимого.

Оценивая эти, а так же другие вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым, опровергая его показания, о том, что он, в связи с виновными действиями П.А.К. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем под его управлением.

Критически оценивая заключение авто-технической экспертизы (т.1 л.д.46-47), суд исходит из того, что оно основано на объяснениях ФИО1 и П.А.К., данных ими до возбуждения настоящего уголовного дела, а так же получено без соблюдения требований ст.195 УПК РФ, предусматривающих определенный порядок назначения экспертизы по уголовному делу.

Не может суд принять во внимание и заключение эксперта (т.1 л.д.150), анализ исследовательской части которого, позволяет суду придти к выводу, что при производстве указанной экспертизы, отвечая на вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением П.А.К., эксперты, по своей сути, вышли за рамки обстоятельств, предоставленных следователем в постановлении о назначении указанной экспертизы, самостоятельно определив время опасного перемещения автомобиля под управлением П.А.К., в то время как данное время перемещения этого автомобиля было установлено в соответствии с результатами следственного эксперимента (т.1 л.д.76) и в минимальном его значении составляло 3 секунды.

В качестве доказательств государственным обвинителем в судебном заседании были представлены протоколы следственного эксперимента с участием Х.А.В. и Р.А.В. (т.2 л.д.81-83, 84-86), по результатам проведения которых, следователем была установлена скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1, составляющая не менее 153 км\час.

Вместе с тем, указанные протоколы следственных действий суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, так как добытые в ходе их проведения сведения были получены без соблюдения условий, при которых имело место, исследуемое дорожно-транспортное происшествие (время, место, обстановка), а так же основаны на субъективной оценке очевидцами информации, требующей технического подтверждения.

Вследствие этого, заключение эксперта (т.3 л.д.215-218), суд так же не может принять во внимание при постановлении настоящего приговора, так как оно основано на вышеуказанных сведениях.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной мере соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и позволяет суду на его основе постановить настоящий приговор.

А ссылка в обвинении на ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда носит характер технической ошибки, не изменяя суть предъявленного ФИО1 обвинения.

Вследствие этого, довод защитника о том, что обвинение указанным требованиям не соответствует, нет оснований принять во внимание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, установленные в суде, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Д.С.А., учитывая принцип разумности, суд находит ее исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

Процессуальные издержки за представительство адвокатом Левиным А.С. интересов потерпевшей Д.С.А. в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, учитывая сложность настоящего уголовного дела, а так же объем затраченного представителем времени при производстве по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г. Тамбова Тамбовской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Д.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Коломников О.А.