Решение № 12-440/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-440/2025

№ 12-440/25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 24 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу защитника ООО «Оникс-Бетон» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Оникс-Бетон», юридический адресу: <адрес><адрес>, ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «Оникс-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, как собственник транспортного средства № г.р.з. №

Защитник ООО «Оникс-Бетон» ФИО2 подала жалобу, в которой просил вынесенное в отношении Общества постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Оникс-Бетон» в связи с его передачей индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается данным договором, дополнительным соглашением, актом приема-передачи т/с, а также платежными поручениями.

В судебном заседании защитник ООО «Оникс-Бетон» ФИО2. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:07:19 по адресу: 64 км 362 м а\д А-104, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕSZ г.р.з. № составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 39,12% (9,780 т), двигаясь с общей массой 34,780 т при допустимой 25,000т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» <адрес>, получен отрицательный ответ.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Оникс-Бетон», что Обществом не оспаривается. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Оникс-Бетон», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.12.2024г. № 490-ФЗ.

Факт совершения ООО «Оникс-Бетон». административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является ООО «Оникс-Бетон».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Оникс-Бетон» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля "АВАКС-М", заводской номер № являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 64 км 362 м А-104 Москва-Дмитров-Дубна, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., работал в автоматическом штатном режиме.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, массу транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" допустимая масса транспортного средства для 3-остного одиночного транспортного средства составляет 25,000т. Фактически общая масса транспортного средства составила 34,780т, т.е. допущено превышение на 39,12%.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 39,12%, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Именно, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на указанные положения закона, приводя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Оникс-Бетон», юридическим лицом представлены следующие копии документов: договор аренды транспортного средства с экипажем №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Оникс-Бетон» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на аренду ТС Скания Р6Х400 № г.р.з. № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи т\с по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вышеуказанное транспортное средство передается во временное пользование ИП ФИО3; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО3, водителем транспортного средства значится ФИО4, путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО «Оникс-Бетон» на перевозку груза ТС Скания Р6Х400 № г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление ИП ФИО3 о том, что ТМ Скания Р6Х400 № г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. находилось в его владении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства с г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и отсутствии оснований для освобождения ООО «Оникс-Бетон» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства, принадлежащего ООО «Оникс-Бетон» на момент фиксации совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из представленного путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку грузом автомобилем Скания Р6Х400 № г.р.з. № водителем ФИО4, он был выдан ООО «Оникс-Бетон», являющимся собственником транспортного средства.

Доказательств подтверждающих оплату согласно договора аренды со стороны ИП ФИО3, не представлено.

Так, согласно п.1.3 Договора транспортное средство, переданное в пользование Арендатору в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон. По решению Арендодателя передается то транспортное средство, которое свободно от занятости по обязательствам перед третьими лицами в день надобности Арендатора. При этом в период действия настоящего договора любым из транспортных средств, перечисленных выше, не переданных Арендатору в конкретный день, Арендодатель сохраняет право использования транспортного средства по своему усмотрению.

Таким образом, заключенный договор аренды транспортного средства с экипажем не исключал использование транспортного средства его собственником ООО «Оникс-Бетон» в любой из дней периода действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Документов, объективно подтверждающих фактическое пользование указанным транспортным средством иным владельцем на дату фиксации административного правонарушения, не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство не выбывало из владения его собственника ООО «Оникс-Бетон», и он имел возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства и получением необходимых разрешений при его эксплуатации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «Оникс-Бетон» не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ответа на запрос, представленного ООО «РТИТС», бортовое устройство №, установленное на транспортное средство с г.р.з. №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Оникс-Бетон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных обстоятельств, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Оникс-Бетон» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Оникс-Бетон».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 12.21.1 части 2 и 3 названного кодекса признаны утратившими силу. При этом части 4 и 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложены в новой редакции, в них детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее были предусмотрены частями 2 и 3 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Транс-Сервис», не устранена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние, инкриминируемое ООО «Оникс-Бетон» суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ООО «ОЬникс-Бетон» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствие с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение Общества, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оникс-Бетон» изменить:

-переквалифицировать действия ООО «Оникс-Бетон» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.12.2024г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Оникс-Бетон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья