Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018 ~ М-2061/2018 М-2061/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018

2.147г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов в размере 601 рубль 80 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС Лада 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в нарушении ПДД РФ и BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Срок рассмотрения заявления истек 09 октября 2016 года. 27 октября 2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 3 000 рублей. Решение было исполнено 19 марта 2018 года.

Таким образом, ФИО1 считает, что, ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 10 октября 2016 года по 27 октября 2018 года в размере 27 608 рублей из суммы 162 400 рублей и за период с 10 октября 2016 года по 19 марта 2018 года в размере 66 648 рублей из суммы 12 695 рублей.

19 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако выплату страховая компания не произвела.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 94 256 рублей, а также почтовые расходы в размере 601 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика на АО «МАКС» в связи с изменением наименования организации.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные ФИО1 требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94 200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей за составление досудебного требования, в размере 4 500 рублей за составление искового заявления в суд и в размере 5 500 рублей за участие в судебном заседании. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения суда от 20 ноября 2017 года), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года, вступившем в законную силу 29 декабря 2017 года, по делу № 2-4039/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 12 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего: 16 195 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 сентября 2016 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Лада 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в нарушении ПДД РФ и BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. 20 сентября 2016 года автомобиль был осмотрен ответчиком. Выплата страхового возмещения была произведена 27 октября 2016 года частично в размере 162 400 рублей.

20 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена истцом досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, доплата произведена не была.

Таким образом, названным решением установлено, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Истец в досудебном порядке обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, неустойка выплачена не была (л.д.23, 24).

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 05 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (частичная выплата в размере 162 400 рублей), исходя из расчета: 175 095 рублей х1%х 23дня = 40 271 рубль 85 копеек; за период с 28 октября 2016 года по 19 марта 2018 года (фактическое исполнение решения суда) 12 695 рублей х1%х 508 дней = 64 490 рублей 60 копеек. Итого, 104 762 рубля 45 копеек. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 94 200 рублей.

Сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, искусственное увеличение истцом периода неустойки, поскольку о нарушенном праве он узнал 10 октября 2016 года, а в суд обратился спустя год, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом размера, ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Окончательно уточнив заявленное требование, истец в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании в общем размере 12 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, в соответствии с заключенным с ООО «Правовой- эксперт», работником которого он является, договором об оказании услуг, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2016 года, который составил досудебную претензию, исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы истца по делу.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО2 были исполнены все обязательства, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается договором от 18 апреля 2018 года, актами приема-передачи выполненных работ от 18 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года на сумму 12 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 7 000 рублей будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления в суд и 3 000 рублей за участие судебном заседании, а также почтовые расходы в общем размере 600 рублей по отправке досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, понесенные истцом в размере 7 000 рублей, а всего: 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.