Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 2-75/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000065-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 15 апреля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1, поручителю заёмщика ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 13 января 2017 года ФИО2 заключила с Кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи договор займа на потребительские нужды № ПР-0001375 сроком на 36 месяцев до 13.01.2020 года, согласно которому, ФИО2 был предоставлен заем в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 13.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий договора процентная ставка по настоящему договору составляет 33 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного погашения заемщиком задолженности по займу. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в течение срока настоящего договора займа, не позднее 13-го числа каждого месяца (пункт 6 раздела 2 настоящего договора займа).

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 договора договор о займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, заимодатель вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу займодателя.

Заем, предоставленный ФИО2, обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа. Согласно разделу 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заемщика является солидарной в соответствии с договором поручительства (раздел 1.5 договора поручительства).

Заёмщиком ФИО2 производились следующие платежи по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года: с 13.02.2017 года по 13.08.2018 года в общей сумме 56 730 рублей, из них, погашено займа 26 506, 67 рублей, процентов 30 205, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.11.2019 года КПК «Касса взаимопомощи» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 с ФИО1 (поручителя). На основании вышеуказанного заявления 12.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с вышеуказанных должников. 23.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу № 2-22-967/2019 по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к должнику ФИО1 был отменен, взыскателю было разъяснено, что требование к должникам может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с тем, что ФИО2 задолженность по договору займа своевременно не погашалась, фактическая сумма займа по состоянию на 05.03.2020 года (момент подачи настоящего заявления в суд) составила 43 493, 33 рублей.

Задолженность ФИО2 перед Кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи" составляет 72 917, 91 рублей, в том числе сумма займа 43 493,33 рублей, проценты за пользование займом с 14.08.2018 года по 05.03.2020 года составляют 22 413, 96 рубля, пеня за несвоевременное погашение займа на 05.03.2020 года составляет 7 010, 62 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 (поручителя ФИО2) в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года в размере 72 917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 91 копейку, в том числе: сумма займа 43 493, 33 рублей; проценты за пользование займом с 14.08.2018 года по 05.03.2020 года 22 413, 96 рубля; пеня за несвоевременное погашение займа на 05.03.2020 года 7 010, 62 рублей; взыскать понесённые по иску судебные расходы на момент рассмотрения дела в суде государственную пошлину за рассмотрение искового заявления - 2 387, 54 рублей.

От представителя истца КПК «Касса взаимопомощи» в суд поступили заявления, согласно которым кооператив исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно пояснив, что срок действия поручительства определён 13.01.2020 года, процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена, ведётся процедура реализации имущества должника, кооператив включён в третью очередь в реестр требований кредиторов. Денежных средств в процессе реализации имущества в счет погашения долга по договору займа, истцом не получено. Срок на обращение не пропущен и возможно взыскание долга с поручителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями, в которых указала, что ФИО2 14.08.2018 года признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. КПК «Касса взаимопомощи» включился в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с размером требований 43 594, 29 рублей. Истец не обратился в суд о досрочном расторжении договора займа и взыскании с поручителя суммы займа, обратившись в суд спустя год, срок договора займа истёк. Договором поручительства его срок не установлен, срок исполнения основного обязательства не указан, со дня заключения договора займа прошло более трёх лет, в течение которого иск не подан. Отсутствуют сведения о погашении суммы займа в ходе реализации имущества ФИО2. Полагает, что поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства должника, а только несёт ответственность за нарушение последним своих обязательств. Банкротство ФИО2 означает прекращение поручительства. В иске просит отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечёт за собой нарушений прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание заявление истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из смысла части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что между 13 января 2017 года ФИО2 заключила с Кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи договор займа на потребительские нужды № ПР-0001375, согласно которому, ФИО2 был предоставлен заем в размере 70 000 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев до 13.01.2020 года (л.д. 9-10).

Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 13 января 2017 года по договору займа КПК «Касса взаимопомощи» исполнил свои обязательства и выдал ФИО2 заём в размере 70 000 рублей (л.д. 11).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и возражений по данному факту в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий договора процентная ставка по настоящему договору составляет 33 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного погашения заемщиком задолженности по займу. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в течение срока настоящего договора займа, не позднее 13-го числа каждого месяца (пункт 6 раздела 2 настоящего договора займа).

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 договора договор о займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, заимодатель вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу займодателя.

Заем, предоставленный ФИО2, обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа (л.д. 18-19). Согласно разделу 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заемщика является солидарной в соответствии с договором поручительства (раздел 1.5 договора поручительства).

Неоднократные требования в адрес заемщика и поручителя, о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, не исполнены.

Задолженность по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года составляет 72 917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 91 копейку, в том числе:

- сумма займа 43 493, 33 рублей;

- проценты за пользование займом с 14.08.2018 года по 05.03.2020 года 22 413, 96 рубля;

- пеня за несвоевременное погашение займа на 05.03.2020 года 7 010, 62 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, проверенным судом, ответчиком не опровергнут и не оспаривается. До настоящего времени остаток займа по договору займа не погашен, доказательств обратному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве. В дальнейшем, процедура реализации имущества продлена, в том числе, на день рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа, поскольку заемщик нарушила обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, кооператив вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Заемщик признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, поэтому её обязательство по договору займа прекращено, в связи с этим в силу ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя прекращены. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, так как введение процедуры реализации имущества в отношении заемщика не влечёт прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключённым договором поручительства.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что истец включен в реестр требований кредиторов ФИО2 по данному договору займа и что взыскание также суммы задолженности с поручителя может привести неосновательному обогащению кооператива.

Поскольку ФИО2 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае, в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования КПК «Касса взаимопомощи» включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований кооператива в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО2 и неспособность последней удовлетворить требования кооператива по денежным обязательствам.

Прекращение основного обязательства вследствие банкротства физического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор в соответствии с пунктом 1 статьей 367 ГК РФ до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска (п. 1).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку кооперативном требование к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности предъявлено в исковом порядке до завершения дела о банкротстве основного заемщика ФИО2, то обязательства поручителя не прекращены. Оснований для иного вывода, суд не усматривает. Сроки на обращение в суд не пропущены.

25.11.2019 года КПК «Касса взаимопомощи» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 с ФИО1 (поручителя). На основании вышеуказанного заявления 12.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с вышеуказанного должника. 23.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу № 2-22-967/2019 по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к должнику ФИО1 отменен, взыскателю было разъяснено, что требование к должнику может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также проведённым по иску расчётом исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387, 54 рублей согласно платежным поручениям № 28 от 28 января 2020 года (л.д. 32), № 99 от 02.03.2020 года (л.д. 33).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (поручителя ФИО2) в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа на потребительские нужды № ПР-0001375 от 13.01.2017 года в размере 72 917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 91 копейку, в том числе:

- сумма займа 43 493, 33 рублей;

- проценты за пользование займом с 14.08.2018 года по 05.03.2020 года 22 413, 96 рубля;

- пеня за несвоевременное погашение займа на 05.03.2020 года 7 010, 62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» понесённые по иску судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.