Решение № 2-3265/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3265/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на нарушения, допущенные при совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по несвоевременному ознакомлению его с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами их поведения. Указанные обстоятельства с ссылками на положения ст. 1099, 1100,1101, 151 ГК РФ явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных действий истец претерпел ряд ограничений своих прав и свобод, что безусловно умоляет его достоинство. У истца имело место ярко выраженное проявление нервозности, отсутствие сна, раздражительность, подавленное настроение, депрессивное состояние, что в целом неблагоприятно отразилось на его здоровье. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при совершении следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства были вынесены постановления о назначении судебных экспертиз.

С постановлением о назначении судебной экспертизы от 24 декабря 2013 года, экспертным заключением от 24 декабря 2013 года ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником 30 января 2014 года (л.д. 140-145); с постановлением о назначении судебной эксперты от 19 июля 2013 года, экспертным заключением от 20 июля 2013 года ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником 30 января 2014 года (л.д. 146-152); с постановлением о назначении судебной экспертизы от 20 июля 2013 года, экспертным заключением от 21 июля 2013 года ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником 30 января 2014 года (л.д. 153-163); с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04 сентября 2013 года, экспертным заключением от 21 ноября 2013 года ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником 30 января 2014 года (л.д. 164-180); с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22 ноября 2013 года, экспертным заключением от 22 ноября 2013 года ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником 28 марта 2014 года (л.д. 181-186).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду от 16 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2007 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2007 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 197-201).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2015 года, приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2013 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года; установлены ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2007 года ФИО1 отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2007 года окончательно назначено ФИО1 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; установлены ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 202-205).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 ссылается на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а также с результатами их проведения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушения, допущенные при совершении следственных действий по уголовному делу, что с учетом вышеназванных положений законодательства подлежит проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и не может быть проверено в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При вынесении приговора 26 декабря 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области дана оценка всем доказательствам по делу в том заключениям судебных экспертиз, которые были положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. С данной оценкой в последующем согласилась апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1, предусмотренных ст. 150 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белявского ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук