Приговор № 1-1177/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-1177/2024

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 21 <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в гостях в <адрес>. 23 по <адрес> ХМАО-Югры, увидел на верхней полке шкафчика в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «REALME 11» объемом памяти 256 GB IMEI 1 - №, IMEI 2 № при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с верхней полки шкафа в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «REALME 11» объемом памяти 256 GB, стоимостью 19135 рублей, с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел из выдвижного ящика шкафа тайно похитил штатную коробку от сотового телефона марки «REALME 11» объемом памяти 256 GB, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19135 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Коровин В.Г. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указала, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, место работы, а также возможность получения подсудимым дохода.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, совершение преступления умышленно, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет №, РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71876000 КБК 18№ УИН: 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ст. 81 УПК РФ: 1) сотовый телефон марки «REALME 11» объемом памяти 256 GB IMEI 1 - №, IMEI 2 №, коробку от сотового телефона, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; 2) копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «19» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.