Приговор № 1-396/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-396/2018

Уголовное дело №1-396/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А., при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1У-А.,

защитника – адвоката Мамаевой М.Х., представившей удостоверение №26 и ордер №020705 от 08.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Болатчиева Амырбия Умар-Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 У-А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 30.05.2018 года, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 располагает денежными средствами, в силу реализации лекарственных препаратов «Лирика», действуя на основе внезапно возникшего умысла, направленного на требование передачи чужого имущества, в этот же день, примерно в 11 часов 47 минут, с абонентского номера ПАО «Мегафон» № позвонив на абонентский номер ПАО «МТС» 8 № Потерпевший №1, договорился с ним о встрече на автомобильной парковке супермаркета «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> Прибыв согласно договоренности к указанному месту, ФИО1 У-А., 30.05.2018 года, примерно в 12 часов 04 минуты, с целью проверки незаконной деятельности Потерпевший №1, которую намеривался использовать в качестве предлога вымогательства, а также для установления наличия денежных средств, якобы для личного приобретения лекарственного препарата «Лирика» передал Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей за 5 капсул указанного лекарственного препарата. 30.05.2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, доводя свой преступный умысел до конца, находясь в автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, расположенном по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получив у Потерпевший №1 5 капсул лекарственного препарата «Лирика», удостоверившись в том, что у последнего могут быть денежные средства, ввиду его вышеуказанной деятельности, избрав способом совершения преступления, применение насилия, нанес кулаками обеих рук не менее 5 ударов в область лица и головы Потерпевший №1, причинив травматическое повреждение в виде разрыва барабанной перепонки слева, которое согласно заключению эксперта № от 05.06.2018 года повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, одновременно ФИО1 У-А. угрожая физической расправой, потребовал передать ему в последующем денежную сумму в размере 6000 рублей. Потерпевший №1 воспринимая действия и угрозы ФИО1У-А. реально, передал последнему в указанные дату, время и месте 1000 рублей, а также в этот же день, примерно в 13 часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, не имея денежных средств в сумме 5 000 рублей, передал денежные средства в сумме 4700 рублей, чем ФИО1 У-А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму в размере 5700 рублей и моральный вред.

Органом предварительного расследования вышеописанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1 У-А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 У-А. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1У-А. адвокат Мамаева М.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший в своём письменном заявлении к суду, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1У-А. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО1У-А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 У-А. не судим (л.д.163, 166), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.227), с детства является инвали<адрес> группы (л.д.234), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.218-219, 223, 225), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.228, 229).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 к суду следует, что подсудимый ФИО1 У-А. добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшему в результате преступления, при этом претензий морального характера Потерпевший №1 к ФИО1 У-А. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 У-А., в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления.

Рассматривая вопрос о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 У-А., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку признательные показания подсудимого даны им уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого и его причастность были установлены в ходе опроса Потерпевший №1, и проведения следственных действий, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 У-А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 У-А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.163 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать, при назначении наказания в виде лишения свободы, нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1У-А., без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 У-А. должен, своим поведением, доказать своё исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 У-А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1У-А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационным знаком № возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности; детализация телефонных переговоров абонентского номера ПАО «МТС» 8 918 718 23 13, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, отсутствуют.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1У-А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Болатчиева Амырбия Умар-Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болатчиеву Амырбию Умар-Алиевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Болатчиева Амырбия Умар-Алиевича обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения Болатчиеву Амырбию Умар-Алиевичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.81-83), детализация телефонных переговоров абонентского номера ПАО «МТС» № хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле (л.д.124-125).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов