Приговор № 1-40/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уголовное дело № 1-40/2017г. (№26140533)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Норильск Красноярского края 02 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Буяновского И.П.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Норильска Пирогова Ю.В., защитника-адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № 1834 и ордер № 32 от 14.02.2017г., потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-40/2017г. (№26140533) в отношении: ФИО1, <данные изъяты> получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, юридически не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 28.11.2016г.,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2016 г. в период с 15 часов до 17 часов находился в квартире <адрес> у Л.., где распивал спиртные напитки, а после того, как Л.. уснула, около 17 часов он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель и имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил в комнате принадлежащие Л.. денежные средства в сумме 8 100 рублей и сотовый телефон «Алкатель» стоимостью <***> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9099 (девять тысяч девяносто девять) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственного исследованными судом с согласия сторон:

- показаниями ФИО1 на следствии, подтверждёнными им в зале суда, согласно которым 15.09.2016 г. около 15 часов он пришел к Л.., которая передала ему 1000 рублей. Он видел, что в кошельке есть ещё деньги. Он купил спиртное и передал Л. сдачу, которую она положила в кошелек, лежавший рядом с телефоном «Алкатель». Они распили спиртное. Около 17 часов Л. уснула и он решил похитить её деньги и сотовый телефон. Он взял указанное и оставил себе деньги в сумме 8100 рублей и телефон, кошелек выбросил где-то. Сам телефоном он не пользовался, а подарил его знакомому В., так как у того не было телефона. О том, что похитил телефон и деньги, никому не говорил. Деньги потратил на продукты (т.1 л.д.171-174, 181-182);

-протоколом явки с повинной от 28.11.2016 г., из которого усматривается, что ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил сотруднику полиции, что в сентябре 2016 года он, находясь в гостях у Л. по адресу: <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил у неё денежные средства в сумме около 8000 рублей и сотовый телефон марки «Аlcatel» в корпусе чёрного цвета. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. (т.1 л.д.165);

-показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, согласно которым 14.09.2016 г. она получила на банковскую карту деньги в сумме 10 200 рублей, из них 1 250 рублей- пенсия по инвалидности и 8 950 рублей- пенсия по старости. Она сняла с карты 10 000 рублей, 1200 рублей потратила на продукты, в кошельке у неё осталось 8 800 рублей – 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 8 купюр достоинством по 100 рублей. 15.09.2016 г. примерно в 15 часов к ней домой в квартиру <адрес> пришёл Картель и она дала тому 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин. Картель принёс 300 рублей сдачи и в кошельке осталось 8 100 рублей. Кошелек с телефоном она положила на сервант в комнате, где они сидели с Картелем. Выпив спиртное, она уснула и ее разбудил Ч. в 18 ч 30 минут. Тогда она обнаружила, что Картеля в квартире нет и пропали её деньги в сумме 8100 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, и телефон «Алкатель» стоимостью <***> рублей. Всего был причинен ущерб на сумму 9 099 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. она живёт на одни пенсии по старости и инвалидности, общий размер которых около 10000 рублей, иных источников дохода у неё не имеется ;

-показаниями свидетеля Ч.. в судебном заседании , который суду показал, что с марта 2016г. проживает у Л. в квартире <адрес>. 15.09.2016 г. в 09 часов он ушёл на работу, а днём звонил Л. которая сказала, что к ней должен зайти Картель. Около 18 часов он позвонил Л. но абонент был недоступен. В 18 ч 30 минут он пришёл в квартиру Л., двери не были заперты, Л. спала. Проснувшись, Л. сказала, что пила спиртное вместе с ФИО1 Л. стала искать свой кошелек с деньгами и сотовый телефон «Алкатель», которые так и не нашла;

-показаниями свидетеля К.., согласно которым он проходит службу в ОМВД в должности оперуполномоченного ОУР- с 05.10.2016г. Ему на исполнение поступило отдельное поручение следователя об установлении лица, совершившего хищение телефона «Алкатель» у Л., где был указан имей похищенного телефона. Данный имей был выставлен на сторожевой контроль путём направления запросов мобильным операторам с целью установления активности телефона. Примерно в 10-х числах ноября 2016 г. поступили сведения, что телефон с данным имей-номером был активен на 3 номерах. На момент хищения в телефоне была активная сим-карта на имя Ч., как позже выяснилось, данный гражданин проживал в квартире потерпевшей. Через несколько дней (с 19.09.2016.) в телефоне была активирована сим-карта, зарегистрированная на В.., с номером №, после чего была активна на номерах ФИО2 № (один день), после чего до 06.10.2016г. был активен на номере В., а с 06.10.2016г. телефон был активен с сим-картой, зарегистрированной на Т. с номером №

28.11.2016г. утром ФИО3 был вызван для дачи объяснения, а также В. и С.. В ходе беседы В. пояснил, что телефон «Алкатель» ему передал Картель Е., после чего он пользовался данным телефоном и действительно мог вставить сим-карту С. Однако в начале октября 2016г. телефон утерял. Т. пояснил, что нашел телефон во дворе, а именно: в том дворе, где проживал В. Картель являлся одним из подозреваемых, так как именно после его ухода их квартиры Л. пропали деньги и телефон. Картель по вызову явился в отдел полиции и, увидев в холле 1 этажа В., сразу сознался в краже. Как пояснил Картель, свою причастность к краже он изначально отрицал, так как надеялся, что телефон не будет найден (т.1 л.д.122-123);

-показаниями свидетеля Т. из которых следует, что на его имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи № которым он постоянно пользуется с лета 2016г. В середине октября 2016г. он находился в компании своих знакомых, распивали спиртное во дворе <адрес>. Уходя домой, он на асфальте увидел сотовый телефон старого образца, это был телефон «Alcatel One Touch» с кнопками. Он поднял телефон и оставил себе. Телефон был на 2 сим-карты, в телефоне была какая-то сим-карта, но денег на счете не было, и поэтому он не мог позвонить никому, чтобы вернуть телефон, и телефон был разряжен. Он вставил свою сим-карту с абонентским номером № и зарядил его дома. Он пользовался телефоном до настоящего времени. Ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что он пользуется краденым телефоном. Он сразу же согласился выдать этот телефон, после чего самостоятельно пришел в Отдел МВД России по г. Норильску В.. и С.. он знает, как жильцов одного с ним дома. Картель Е. ему вообще не знаком.. Телефон он нашёл (т.1 л.д.124-125);

-показаниями свидетеля В.., согласно которым примерно за 10 дней до 29.09.2016г. около 17 часов он зашел во 2-ой подъезд <адрес>. На 8-ом этаже встретил Картель Е.. Общаясь с П. он сказал, что у него нет сотового телефона. Картель присутствовал при их разговоре. Картель вошел в квартиру и вынес ему сотовый телефон «Алкатель» на 2 сим-карты. Картель сказал, что дарит телефон. Дома он включил телефон, телефон был в рабочем состоянии, сим-карты в телефоне не было. Он вставил в телефон сим-карту, зарегистрированную на его имя, с номером № и пользовался телефоном с одной сим-картой чуть меньше одного месяца. Потом примерно в 10-х числах октября 2016г. он где то на улице потерял указанный телефон с сим-картой. В ноябре 2016 г. его вызвали в отдел полиции и пояснили, что в похищенном телефоне была активна сим-карта с номером, зарегистрированным на его имя, а так же сим-карты С. и Т. Он не знал, что Картель мог украсть данный телефон. О том, что телефон похищен у Л., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.128-130);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г., план-схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем в присутствии потерпевшей Л. осмотрена её квартира <адрес> денежных средств и телефона потерпевшей Л.. марки «Аlcatel» обнаружено не было (т.1 л.д.12-14, 15, 16-18);

- протоколом выемки от 10.11.2016г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что потерпевшая Л.. добровольно выдала следователю гарантийную карту на 2-ух листах, коробку от мобильного телефона и кассовый чек на похищенный у неё ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel», в чеке указана цена телефона – <***> рублей( т.1 л.д.81-82, 83);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2016г. и фототаблицей к нему, из которых видно, что следователем осмотрены гарантийная карта, кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Alcatel», похищенного ФИО1, выданные добровольно следователю потерпевшей Л. которые признаны вещественными доказательствами и переданы Л. на хранение (т.1 л.д.84-85,86-91, 92-94);

-протоколом выемки от 28.11.2016г., согласно которому сотрудником полиции по поручению следователя в присутствии понятых в служебном кабинете ОМВД России <данные изъяты> у свидетеля Т.. был изъят похищенный телефон «Аlcatel» c IMEI- кодами № и №, телефон был упакован и опечатан (т.1 л.д.97-98);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которым следователем в присутствии понятых осмотрен похищенный Картелем у Л. сотовый телефон «Аlcatel» в корпусе чёрного цвета с 2 ИМЕЙ – № и №, который признан вещественным доказательством и передан Л..(т.1 л.д.99-102, 103-105);

-иным документом- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «Алкатель» на 15.09.2016г. в магазине розничной торговли составила <***> рублей (т.1 л.д.107).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.12.2016 №775 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития, не доходящего до степени слабоумия, в виде <данные изъяты>. Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 220-223)

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя компетентными экспертами, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

С учётом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Приведённые в приговоре доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Л.. причинён значительный ущерб, т.к. она является пенсионеркой, инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, её ежемесячная пенсия составляет 10300 рублей, из них около 4 000 рублей она ежемесячно тратит на оплату жилья и коммунальных услуг, оставшаяся сумма у неё остаётся на проживание, в том числе на покупку продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости.

Суд квалифицирует совершённое ФИО1 преступление по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства совершения им указанного преступления и личность виновного, который является гражданином России, в г.Норильске имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован(т.1 л.д.184-186), по прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.214), у нарколога на учете не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями, работает без оформления трудовых отношений (т.1 л.д. 206-208, 210, 217).

При этом явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совершённом преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью признал вину и раскаялся. Принимает суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни (т.1 л.д.165, 187-202, 203-217).

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими назначаемое ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако судом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённого им преступления и явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. употребление алкоголя перед совершением преступления исказило восприятие им действительности, снизило контроль над собой, критическое отношение к своему поведению и в конечном счёте побудило ФИО1 к совершению умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности гражданина.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив приведённые фактические данные в совокупности, суд пришёл к убеждению в том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. потерпевшая по делу Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет преклонный возраст, является инвалидом 2-ой группы, похищение у неё Картелем пенсий по старости и инвалидности лишило её средств к существованию на длительное время, за время расследования преступления и рассмотрения дела судом он не попытался возместить имущественный ущерб.

Ввиду того, что в соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции Картель склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий, суд приходит к убеждению, что он самостоятельно не прибудет для получения предписания с целью следования в колонию-поселение, поэтому суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу( т.1 л.д.216).

Согласно ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск Л.. о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного ущерба в сумме 8 100 рублей, т.к. он обоснован, поддержан в суде гражданским истцом Л. а также государственным обвинителем, и признан в суде гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( ОДИН) ГОД 03 (ТРИ) МЕСЯЦА с отбыванием его в КОЛОНИИ -ПОСЕЛЕНИИ.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со 02 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу препроводить осуждённого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск гражданского истца Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Алкатель», документы на телефон, коробку от мобильного телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшей Л.., – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве либо в возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего, его представителя, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления, жалобы.

Председательствующий И.П. Буяновский