Приговор № 1-162/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020 (У.д. №)

УИД 42RS0001-01-2020-000472-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 03 ноября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В. с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 03.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 110 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3.10.2018 (вступил в законную силу <дата>) в неустановленное время, но не позднее 23 часов 30 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 01 часа 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,790 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в судебном заседании не признал, суду пояснил, что, поскольку он выпил спиртное, попросил Свидетеля №1 подвезти его на его (ФИО1) автомобиле до <адрес>, о том, есть у него права или нет, не знал. Сотрудники знали, что автомобиль его, поэтому, когда остановили транспортное средство, решили, что за рулём был он. Когда их остановили сотрудники он лежал на заднем сидение, а <...> и когда Свидетель №1 перелазил на пассажирское переднее сидение. В отделе полиции, просил сотрудников отвезли на медицинское освидетельствование, но ему отказали, сказали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В тот день он употреблял спиртное, автомобилем не управлял. В протоколах, составленными сотрудниками полиции, не расписался, так как не был с ними согласен. О том, что не управлял транспортным средством, сотрудникам не говорил, так как ему ничего не объясняли.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, в середине ноября около часа ночи он с напарником Свидетель №3 ехали на машине, прямо на <адрес> увидел автомобиль <...>, которым управлял водитель по имени В., с которым часто сталкивается по работе. Автомобиль повернул направо и поехал на стоянку <адрес>, они за ним. Автомобиль не тонированный и было видно, что водитель перелазит назад. Подошли, он вылез, нога между сиденьями была. Был с явными признаками алкогольного опьянения, документов не было, был доставлен в отдел для установления личности. Там отказался от всего.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания <дата> (л.д.60-61), из которых следует, что с 20 часов <дата> по 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. <дата> около 01 часов он находился на маршруте патрулирования, в районе <адрес>, где был замечен автомобиль марки <...>, двигался нарушая траекторию движения, чем привлек внимание. Поскольку имелись основания полагать, что водитель, управляющий ТС находиться в состоянии опьянения было принято решение об остановке автомобиля. Он начал движение навстречу данному автомобилю, но автомобиль продолжил движение, и повернул направо по ходу своего движения. В этот момент фары патрульного автомобиля четко осветили автомобиль и форточку водительской дверцы, поэтому он уверенно разглядел мужчину, который управлял автомобилем. Как позже было установлено, данным мужчиной оказался ФИО1,. Он продолжил преследование автомобиля, подал сигнал об остановке ТС световыми и звуковыми спецсигналами, но водитель игнорировал их. Затем автомобиль съехал с проезжей части на левую обочину и остановился на парковке <адрес>. Подойдя к водительской дверце, он увидел, что мужчина, который управлял автомобилем, пытается пересесть на заднее пассажирское сидение. Также в автомобиле находился пассажир мужчина, он сидел на переднем пассажирском сидении. Затем он потребовал у водителя документы удостоверяющие личность. Мужчина водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке. Поскольку у водителя не было документов, было решено доставить его в отдел полиции, для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе было установлено, что водителем остановленного автомобиля оказался – ФИО1, <дата> г.р.. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Изначально ФИО1 отрицал факт управления ТС, говорил, что нарушил ППД как пешеход, состояние опьянения не отрицал. Мужчина-пассажир, который был в автомобиле ФИО1, личность его не устанавливали, говорил, что ФИО1 спал в машине, т.е. между их пояснениями были разногласия. ФИО1 согласился на освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем понятые подписали все документы, ФИО1 от подписи отказался. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1.УК РФ.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего, также пояснил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а потом перелезал с сиденья водителя на заднее пассажирское сидение. Также пояснил, что ФИО1 невозможно было спутать с пассажиром, так как они совершенно разной комплекции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству. При занесении в базу проверки сведений в отношении ФИО1, который повторно управлял ТС в состоянии опьянении, было установлено, что у него имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России <адрес>, который был передан на подпись, а затем зарегистрирован в журнале КУПС в дежурной части.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД, в ноябре 2019 около часа ночи на <адрес>, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу со стороны <адрес> ехал автомобиль <...> темно зеленого цвета. Они включили проблесковые маячки, данный автомобиль повернул на стоянку, которая расположена за <адрес>, они проследовали за ним. Инспектор Свидетель №2 начал выходить, а он в зеркало увидел, что водитель стал пересаживаться на заднее сиденье, но когда он поворачивал, он видел, кто именно он сидел за рулем, в шапке и камуфляж рыжий, так же в автомобиле находился пассажир, мужчина. Он вышел следом за Свидетель №2, у водителя ноги застряли между сиденьями, они его вытащили, посадили в патрульный автомобиль, документов при себе у него не было, проехали в отдел ГИБДД для установления личности, им оказался ФИО1. Ранее ФИО1 уже был задержан в аналогичной ситуации. Водитель и пассажир были в состоянии алкогольного опьянения. В отделении были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Отказывался ли ФИО2 от освидетельствования или нет, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания <дата> (л.д.118-119), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. С <дата> на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором Свидетель №2 <дата> около 01 часа они двигались по <адрес>, где был замечен автомобиль марки <...>, движущейся нарушая траекторию движения. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, так как имелись основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения. Свидетель №2 начал движение навстречу автомобиля, но данный автомобиль продолжил движение и повернул направо по ходу своего движения. В момент поворота патрульный автомобиль осветил фарами преследуемый автомобиль, и он и его напарник разглядели мужчину, управляющего автомобилем. Свидетель №2 подал сигнал об остановке световыми и звуковым спецсигналами, но водитель <...> продолжал движение. Затем преследуемый автомобиль съехал с проезжей части и остановился на парковки <адрес>. Сначала к автомобилю вышел Свидетель №2, он открыл водительскую дверь и заднюю дверь с левой стороны, он понял, что водитель пересаживается на заднее сидение. Он тоже подошел к остановленному автомобилю и увидел, что из-за водительского сидения пытается пересесть на заднее пассажирское сидение мужчина, который управлял автомобилем. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидение сидел мужчина. Затем Свидетель №2 потребовал у водителя документы, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Документов у мужчины не было в связи с чем он был доставлен в ОМВД России для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, <дата> г.р.. Затем были приглашены понятые, в присутствии который ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибором зафиксировано значение 0, 790 мг/л. Изначально ФИО1 отрицал тот факт, что он управлял автомобилем, говорил, что нарушил ППД как пешеход. Состояние алкогольного опьянения не отрицал. Также в отделе находился пассажир остановленного автомобиля, его личность не устанавливали, который пояснил, что он находился в данном автомобиле с ФИО1, но он спал. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видео.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> ему позвонил ФИО1 и попросил увезти его к их другу до <адрес>, так как он в нетрезвом состоянии, он согласился довезти до <адрес>, так как плохо водит, а там должно было ждать такси. Перед этим он выпил бокал пива. Когда сворачивал на стоянку, его остановили полицейские, ФИО1 в это время спал на заднем сидении машины, а он быстро прошмыгнул на пассажирское сидение. Затем сотрудники полиции вытащили ФИО1 из машины и увезли, а он поехал домой на такси. Потом ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в отдел полиции, он поехал туда и находился с ФИО1, пока того не посадили на 10 суток. Сотрудники не спрашивали, кто управлял автомобилем, а он не признался, так как у него нет прав.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания <дата> (л.д.69-70), из которых следует, что он и ФИО1 проживают <адрес>. <дата> он находился в дома выпивал пиво, около 23:00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его поехать с ним к его другу в <адрес>, на что он согласился. ФИО1 приехал за ним около 23:00 часов на машине № темно зеленого цвета. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была не связной. Он отговаривал его ехать, но ФИО1 не согласился и они поехали. Машиной управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда подъезжали к району <адрес> встретили патрульную машину, которая стала подавать сигналы об остановке. Когда ФИО1 остановил машину, то попытался пересесть на заднее пассажирское сидение, сотрудник ДПС успел подойти и заметил, как ФИО1 перелазит. Выводили ФИО1 уже с заднего сидения. Затем ФИО1 увезли в отдел полиции. Он тоже приехал в отдел на такси и присутствовал при процедуре освидетельствования, слышал, как ФИО1 отрицает свою вину. Он решил поддержать ФИО1 и сказал сотрудникам, что они не ехали на машине, а спали в ней. Он машиной не управлял, кроме того, у его нет водительских прав.

После оглашения показаний, свидетель не подтвердил в полном объеме, указал, что подписал протокол, не читая.

Свидетель № 6 в судебном заседании пояснил, что летом <дата>, но точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве свидетеля при освидетельствовании гражданина, на что он согласился. При нем подсудимого попросили продуть трубку, но он не сразу согласился. По нему было видно, что он пьяный, так как от него пахло перегаром, были красные глаза, поначалу он проявлял агрессию. Затем подсудимый согласился пройти освидетельствование, сотрудники распаковали аппарат, достали новую трубку, и подсудимый прошёл освидетельствование, результат показал свыше 20 мг/л. Все происходящее сотрудники снимали на видео.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания <дата> (л.д.52-53), из которых следует, что <дата> около 01:30 часа, когда он вместе с другом Свидетель №7 проезжали мимо здания ОМВД России по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, который был остановлен ими ранее около 01:00 часов по <адрес>, и имеются подозрения, что он управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в кабинет, расположенный в ОМВД России по <...>, там находился ранее неизвестный ему мужчина, его представили как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, а также у него было резкое изменение окраски кожный покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил права понятых, и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего они расписались в составленном протоколе, а ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ФИО3, ФИО1 произвёл продолжительный вдох в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, значение 0,790 мг/л. С данным значением ФИО1 согласился. Они и сотрудник подписали все документы, ФИО1 от подписи отказался.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что год назад, точную дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, на что он согласился. Когда пришёл в отдел, мужчина уже находился там, это был подсудимый, запаха алкоголя он не чувствовал, так как находился на расстоянии, вёл он себя спокойно. Затем подсудимый при нем и втором понятом продул алкотектор, они подписали документы и их отпустили.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7, данные им в ходе дознания <дата> (л.д.120-121), из которых следует, что <дата> около 01:30 часа, когда он вместе с другом Свидетель №6 проезжали мимо здания ОМВД России по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, который был остановлен ими ранее около 01:00 часов по <адрес>, и имеются подозрения, что он управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в кабинет, расположенный в ОМВД России по <адрес>, там находился ранее неизвестный ему мужчина, его представили как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, а также у него было резкое изменение окраски кожный покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего они расписались в составленном протоколе, а ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ФИО3, ФИО1 произвёл продолжительный вдох в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, значение 0,790 мг/л. С данным значением ФИО1 согласился. Они и сотрудник подписали все документы, ФИО1 от подписи отказался.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д.4), согласно которому <дата> ФИО1 управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.11.2019, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно <дата> в 01:00 часов на <адрес> ФИО1, лишённый права управления транспортным средством, управлял автомобилем №. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> (<...>);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.10.2018 (<...>), согласно которому ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому в кабинете № по <адрес>, Свидетель №4 выдал административный материал в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> (<...>) согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; чек «Алкотектора Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,790 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС; копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.10.2018. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве доказательств СD-R с видеозаписью. При воспроизведении диска в папке имеется 2 файла. При просмотре 1 файла установлено, что видеозапись производиться в служебном автомобиле сотрудников ДПС, который двигается по <адрес> и преследует автомобиль <...> темно зеленого цвета, звук на видео отсутствует. При просмотре, участвующих свидетель Свидетель №2, пояснил, за рулем служебного находиться он и преследует автомобиль <...>, <дата> им бы остановлен данный автомобиль, водитель которого после остановки пересел на заднее пассажирское сидение. При просмотре 2 файла установлено, что запись производиться в кабинете ОМВД РФ, на видео изображен ФИО1 и двое понятых, участвующих свидетель Свидетель №2, пояснил, что на данном видео запечатлен момент процедуры освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Также на данном видео имеется момент диалога сотрудника ДПС и пассажира (мужчина)автомобиля <...>, личность которого не установлена. Данный пассажир пояснял, что автомобиль, в котором он находиться не двигался, а стоял, и он в нем спал. Просмотренный диск был признан на основании постановления от <дата> вещественным доказательством (<...>).

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицал факт управления транспортным средством <...>, пояснив, что автомобилем управлял свидетель Свидетель № 1, которого он попросил отвезти его в <адрес>, а он спал на заднем сидении автомобиля, так как был выпивший.

Суд критически относится к данным доводам подсудимого ФИО1 и считает их неправдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимый ФИО1 пытается облегчить свое положение, выгородить себя.

Изменение показаний Свидетеля №1 в судебном заседании относительно того, что транспортным средством <...><дата> управлял он, а не ФИО1, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им деяния.

Об обстоятельствах процедуры допроса Свидетель №1 была допрошена дознаватель ФИО12, которая пояснила суду, что Свидетель №1. перед допросом был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания давал в форме свободного рассказа. Во время допроса Свидетель №1 был трезвый и в адекватном состоянии. После допроса прочитал протокол и расписался в нем.

Суд полагает необходимым основываться на показаниях Свидетель №1, данных им в период дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Протокол допроса содержит собственноручные подписи Свидетель №1, он прочитан, правильность внесенных показаний удостоверена его подписями, замечаний на протокол от него не поступало.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что видели, что автомобилем управлял именно ФИО1, также они видели, что после остановки транспортного средства водитель стал перелазить на заднее пассажирское сидение автомобиля, когда они открыли заднюю дверь автомобиля, увидели, что ноги ФИО1 застряли между передними сидениями.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях Свидетель №1, данных им в ходе дознания.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, <дата> около 01:00 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, на <адрес>, управлял автомобилем <...>, будучи подвергнутым, уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района 03.10.2018, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип полного присоединения наказаний.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола о задержании ТС №; объяснения понятых; объяснение ФИО1, копия приговора от <дата>, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношение ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.10.2018 и окончательно назначить наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.10.2018 в виде обязательных работ сроком 110 часов и в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола о задержании ТС №; объяснения понятых; объяснение ФИО1, копия приговора от <дата>, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: