Приговор № 1-162/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1–162/2020 (...)

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 октября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колесовой О.В., представившей удостоверение ... от 30.12.2019 и ордер ... от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, ... группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

14.05.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 14.05.2015 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

05.02.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством определено наказание - 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

10.03.2016 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от 14.05.2013. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05.02.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 17 дней. Снят с учета 19.05.2019 по отбытию наказания;

25.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

22.09.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 исполнять самостоятельно. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.02.2020 по 23.02.2020, с 17.08.2020 по 22.09.2020 и с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.06.2020 около 16.00 часов ФИО1, имея при себе сотовый телефон «Huawei Honor 10 i», который он ранее взял для совершения звонка у Потерпевший №1, находясь в помещении противотуберкулезного диспансера, расположенного по ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон «Huawei Honor 10 i» стоимостью 13000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2020 г. он находился на лечении в туберкулезном диспансере г. Калтана, где познакомился с Потерпевший №1, у которого взял телефон для совершения звонка, однако решил ему телефон не отдавать, а оставить себе. С данным телефоном он, в тайне от потерпевшего, уехал в Новокузнецк, где продал его незнакомой девушке за 4500 руб. (л.д. 53 – 55). Указанные показания ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 69 – 70).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии (л.д. 74-75) и в судебном заседании, из совокупности которых следует, что ей, как работнице туберкулезного диспансера ..., известно, что в июне 2020 г. на излечении находился ФИО1, который 17.06.2020 покинул учреждение досрочно, при этом ей стало известно, что пациент Потерпевший №1 дал свой телефон ФИО1 позвонить, а последний ему телефон не вернул;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 17.06.2020 в помещении туберкулезного диспансера г. Калтана он передал ФИО1 свой телефон «Huawei Honor 10 i», который он оценивает в 13000 рублей, для того чтобы ФИО1 позвонил, однако тот ему телефон не вернул. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как доход у него около 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 28 – 30, 61 – 62);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он вместе с ФИО1 находился на лечении в Калтанском туберкулезном диспансере. 17.06.2020 он и ФИО1 решили съездить в г. Новокузнецк за вещами, а перед поездкой ФИО1 взял у пациента из палаты № 4 (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) сотовый телефон «Huawei Honor 10 i», чтобы по нему позвонить. С этим телефоном ФИО1 был в г. Новокузнецке, где они расстались (л.д. 36 – 38).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы сведения о месте совершения преступления (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого определена стоимость телефонов «Huawei Honor 10 i» бывших в употреблении с приложением «скриншотов», приобщенных к материалам дела в качестве иных доказательств (л.д. 31-32, 33, 34, 35).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил умышленно из корыстных побуждений тайное хищение сотового телефона у потерпевшего, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 13000 руб., который для потерпевшего является значительным, т.к. его доход около 15000 руб., на иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 135), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 136, 137), состоит на учете в ... с 01.03.2013, является ..., у него ... (л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления по приговорам от 14.05.2013, от 05.02.2016 и от 10.03.2016, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, при этом принимает во внимание имущественное положение подсудимого и считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. Также по мнению суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 по правилам, установленным ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности, в период испытательного срока по указанному приговору в короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия условного осуждения, а также невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. К наказанию по настоящему приговору должно быть частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2020 по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020, то окончательное наказание следует назначать на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 22.09.2020.

Вид исправительного учреждения, в котором следует ФИО1 отбывать наказание, определяется судом с учетом приговора от 22.09.2020 в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда. Медицинских противопоказаний, исключающих содержание под стражей подсудимого не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 16 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд принимает во внимание, что исковое заявление обосновано, заявленная к возмещению сумма вытекает из обвинения ФИО1, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, который исковые требования признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Колесова С.В., в связи с чем процессуальные издержки в размере 4875 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 16 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020.

Вещественное доказательство: «скриншоты» сделанные с интернет сайтов хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 4875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко