Решение № 12-37/2025 72-139/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

№ 72-139/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 5 сентября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой» (далее также – ООО ТПК «ТехСпецСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО ТПК «ТехСпецСтрой» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Также указывает, что взвешивание транспортного средства производилось некорректно, без учета свойства груза.

Защитник ООО ТПК «ТехСпецСтрой» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 г. в 20 часов 09 минут по адресу: региональная автодорога шоссе им. Тюнина, 6 км 24 м, тяжеловесное транспортное средство SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТПК «ТехСпецСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 двигалось в составе 4-осного одиночного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 21,73 % без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке С-ВЯ/13-10-2023/286781816, поверка действительна до 12 октября 2024 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО ТПК «ТехСпецСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО ТПК «ТехСпецСтрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица иного лица в суд первой инстанции представлены копии договора аренды транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак № от 10 января 2024 г., заключенного между ООО ТПК «ТехСпецСтрой» и ИП ФИО2, дополнительного соглашения от 10 января 2024 г. к договору аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 г., оригиналы документа о качестве бетонной смеси, счетов-фактур от 24 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., акта № № от 5 сентября 2024 г., копии товарно-транспортных накладных от 19 сентября 2024 г., путевого листа от 19 июля 2024 г.

Судья городского суда дал надлежащую оценку представленным документам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены копии акта экспертизы № № от 12 ноября 2024 г.; договора поставки товара от 2 октября 2024 г., спецификации № 1 от 2 октября 2023 г. к договору поставки, акта зачета взаимных требований от 31 марта 2024 г., акта зачета взаимных требований от 30 июня 2024 г., акта зачета взаимных требований от 30 сентября 2024 г., акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур № № от 31 января 2024 г., № № от 29 февраля 2024 г., № № от 31 марта 2024 г., № № от 30 апреля 2024 г., № № от 31 мая 2024 г., № № от 30 июня 2024 г., № № от 31 июля 2024 г., № № от 31 августа 2024 г., № № от 30 сентября 2024 г., № № от 31 октября 2024 г., № № от 30 ноября 2024 г., № № от 31 декабря 2024 г., договора безвозмездного пользования № № от 4 октября 2018 г., скриншоты страниц «Денежные средства» и «Транспортные средства» из личного кабинета РТ-Инвест транспортные системы «Платон», копии платежных поручения № от 11 июля 2024 г., № от 22 июля 2024 г., № от 30 июля 2024 г., № от 11 апреля 2024 г.

Вместе с тем, страховой полис № №, оформленный на транспортное средство, допускает возможность управления им неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах оформление бортового устройства, установленного на транспортном средстве, на ФИО2 не опровергает вышеприведенный вывод судьи.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о некорректном взвешивании транспортного средства подлежит отклонению.

9 апреля 2024 г. между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в г. Кургане.

Как следует из составленных в рамках выполнения указанного контракта актов проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, от 25 марта 2024 г., 24 апреля 2024 г., 16 мая 2024 г., 11 июня 2024 г., 11 июля 2024 г., 9 августа 2024 г., относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертизы № № от 12 ноября 2024 г. не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку актом результатов измерения № 3586 от 26 июля 2024 г. подтвержден факт превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ТехСпецСтрой», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев