Апелляционное постановление № 22К-2749/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Председательствующий судья: Кирдяпина Н.Г. Материал № 22к-2749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

заявителя ФИО14 ФИО12

ее представителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению межрайонного прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Шабанова А.М. на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО15., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Галину Н.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО16 и ее представителя ФИО17 возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО18 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления УУП ОУУП и ДН МО МВД Росссии «Боготольский» ФИО19 отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ ввиду его незаконности и необоснованности, а также о проверке материала КУСП № 5784 от 16 декабря 2024 года и о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя Байда в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2024 года признано незаконным, с возложением на начальника МО МВД России «Боготольский» обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Шабанов считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, а также положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что суд первой инстанции, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, указал на его незаконность в связи с отсутствием анализа установленных обстоятельств, в то время как в доводах жалобы заявителем данное обстоятельство не излагалась, и, таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, косвенно указав на неверную оценку дознавателем доказательств, при этом не указав, какие дополнительные проверочные мероприятия могут повлиять на выводы дознавателя.

На вышеуказанное апелляционное представление заявителем ФИО21 принесены возражения, в которых она просит постановление Боготольского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2024 года ФИО22 обратилась в МО МВД России «Боготольский» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО23, который 16 декабря 2024 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения, а также повредил железные ворота и разбил сайдинг на доме.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 5784, с указанием о проведении в установленный законом срок проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В дальнейшем по заявлению была осуществлена доследственная проверка, в ходе которой произведен ряд процессуальных действий, направленный на установление имеющих значение обстоятельств, а именно, произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ФИО27, ФИО28, ФИО29, получены и приобщены справки дежурного врача КГБУЗ «Боготольская РБ», составленные по результатам осмотра ФИО25 и ФИО26, собран характеризующий материал в отношении указанных лиц.

По результатам проведения доследственной проверки, постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» Янушкевичем от 25 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Байда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление вынесено по итогам доследственной проверки, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в надлежащие сроки и уполномоченным на то лицом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", предусматривает, что суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, на что также неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ как в Определениях от 30.05.2023 N 1105-О и от 25.06.2024 N 1455-О, так и в Определениях, подробно изложенных судом первом инстанции в обжалуемом постановлении.

Вопреки указанным нормам закона, какого-либо анализа данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об объективности приведенных обстоятельств, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2024 года, не содержится, на что правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО24 по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, неуказание заявителем ФИО30 в жалобе ссылки на отсутствие анализа установленных обстоятельств в качестве довода, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, поскольку вышеизложенное, помимо прочего, подлежит проверке судом при рассмотрении по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, исходя из анализа обжалуемого постановления, какой-либо оценки собранным по материалу проверки по заявлению ФИО31 доказательствам судом первой инстанции не давалось, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части также подлежат отклонению.

При этом, оценивая доводы апелляционного представления относительно неуказания судом первой инстанции дополнительных проверочных мероприятий, которые могли бы повлиять на выводы дознавателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в том числе и обязывать органы дознания собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления либо виновности лица.

Кроме того, исходя из положений п.21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверена объективно и всесторонне, а выводы суда полностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что подтверждается и отсутствием в апелляционной жалобе соответствующих доводов.

В связи с чем, вопреки апелляционным доводам представления, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено, а обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Байда ФИО32 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Шабанова А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова