Приговор № 1-680/2017 680/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-680/2017

Уголовное дело № 680/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д. А.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством судебному приставу - исполнителю Д. А.В. в связи с исполнением решения суда с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 г. судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ, сотрудник УФССП России по Республике Бурятия Д. А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства 79382/15/03024-ИП от 28.09.2015, возбужденному на основании судебного приказа от 25.03.2014 мирового судьи судебного участка № 399 района «Замоскоречье» г. Москвы № 2-3336/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47499, 31 руб. в отношении должника К. М.В. прибыл для исполнения исполнительных действий в рамках указанного исполнительского производства по адресу: <адрес> занимаемое ФИО3 и Б. М.В. (до 16.07.2017 К. М.В.)

В этот же день в период времени с 19 до 20 часов, когда ФИО3 открыл дверь квартиры по вышеуказанному адресу, Д. А.В., находясь в форменном обмундировании, представился и, предъявив свое служебное удостоверение, пояснил причину своей явки, затем попросил ФИО4 показать документы, удостоверяющие его личность.

В это время у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законной деятельностью судебного пристава –исполнителя по осуществлению в отношении его жены ФИО4 (К.) исполнительных действий, не желавшего починяться его законным требованиям и наступления последствий для себя в виде ареста имущества по решению суда, возник прямой преступный умысел на угрозу убийством и применение насилия в отношении пристава – исполнителя Д., реализуя который, Бурлаков, там же и в то же время, действуя умышленно руками толкнул Д. в область груди, нанес ему не менее одного удара ногой по левой ноге, причинив Д.: ушиб коленного сустава слева в форме частичного повреждения передней крестообразной связки слева, гиперплазии жирового тела с ущемлением свободного края, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, высказал Д. слова угрозы убийством: «Достану ружье и застрелю!».

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, примененное им насилие, высказанные им слова угрозы убийством, у Д. имелись основания опасаться её осуществления ФИО4, в связи с чем, угрозу убийством в свой адрес, он воспринял как реальную.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день Д., не представляясь, начал ломиться в квартиру, он оттолкнул его, возник конфликт, между ними встал пристав Ч.. В это время Д. стал кричать, что он его пнул. После чего он зашел домой, звонил супруге. Причины появления приставов ему объяснил Ч.. Д. пояснил, что должником является его супруга, зачитывал свои уставы, говорил, что у него колено после операции и что засудит его.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д. А.В. показал, что находится в должности судебного пристава исполнителя с 2015 г. 2 мая 2017 г. ему было передано исполнительное производство в отношении К., в рамках которого должен был взыскать с должника денежную сумму, присужденную судом в пользу банка «Авангард», также мог предпринимать меры по добровольному погашению задолженности. В тот день около 19 часов он и судебные приставы по ОУПДС Ч., Б., представитель банка Н. пришли на <адрес>, где открыл мужчина европейской внешности. Он объяснил причину своей явки, спросил, проживает ли по данному адресу К. М.В., получил положительный ответ, мужчина пояснил, что является супругом К., сказал, что та сменила фамилию. Перед тем как представить удостоверение, установил личность мужчины, пояснил о необходимости производства исполнительных действий по взысканию задолженности, но гражданин препятствовал его законной деятельности. Когда дверь была открыта, он объяснял, что будет выписан исполнительный лист об изъятии двери. Бурлаков стал выражаться нецензурной бранью, стал звонить жене и закрывать дверь, толкнул его в грудь один раз двумя руками. Вместо того, чтобы предотвратить нанесение удара, Ч. не препятствовал противоправным действиям ФИО4. Позже Бурлаков ударил его по левой ноге, отчего он отшатнулся назад, стал сразу хромать. Бурлаков сказал: «Сейчас достану ружье и убью Вас!», когда между ними происходил конфликт, при этом между ними встал Ч., после Бурлаков закрыл дверь. Он испугался, реально воспринял угрозу убийства, думал, что тот идет за ружьем. После этого проехал в травмпункт, где сделали рентген, который ничего не показал, ему выдали справку. На следующий день он пошел в поликлинику, вышел на больничный, поскольку опухла нога.

Свидетель Ч. Н.А. показал, что 4 мая 2017 г. по заявке на обеспечение безопасности при исполнительных действиях с Б. приехали по ул. <адрес> в 19 часов 54 минуты, дверь открыл Бурлаков. Д. преставился, спросил, проживает ли по данному адресу должница. Ему сказали, что ее нет. Д. хотел пройти в квартиру, но Бурлаков перекрыл вход. Д. был в форменной одежде, сверху в гражданской куртке, показывал удостоверение и свои документы. У них возник конфликт, стали толкаться и он встал между ними. Просьбы ФИО4 о предоставлении ему документов, подтверждающих причину их появления, Д. игнорировал. Бурлаков пытался закрыть дверь, но они заблокировали ее. Д. стал кричать, что его ударили в коленную часть. Удара он не видел. В это время Бурлаков стоял в дверном проеме, Д. у конца открытой двери. Бурлаков говорил, что не бил, после зашел домой, позвонил должнице и просил Д. поговорить с ней, но тот отказался, после Бурлаков закрылся дома, затем вынес документы. Д. стал описывать дверь, вызвали подкрепление. Со стороны ФИО4 было противодействие, когда пытался закрыть дверь и угрожал: «Достану ружье и убью всех», был агрессивен. По характеру работы, он не обратил внимания на угрозы, но насторожился. Когда Бурлаков вышел с документами, успокоился. Далее с Д. поехали в травмпункт, тот рассказал, что была детская травма. В травмпункте № 2 ему сделали рентген, врач сказал, что ничего не обнаружено, синяков не было. Д. пояснял врачу, что его ударили, болит нога. Тогда врач сказал, что даст справку, подтверждающую ушиб мягких тканей у Д..

Свидетель Б. Г.В. показал, что с Ч. были на исполнительных действиях вместе с судебным приставом - исполнителем Д., примерно в 19 часов 45 минут по адресу: ул. Октябрьская, д. 10 кв. 4 на 1 этаже. Как зашли, дверь открыл мужчина европейской внешности. Д. представился, показал удостоверение, спросил, живет ли по данному адресу должница, тот ответил положительно, пояснив, что сейчас ее нет. После Д. показал исполнительное производство, хотел войти в дом, был в гражданской куртке. Бурлаков сказав, что тот не имеет право, преградил путь, началась словесная перепалка на повышенных тонах. Бурлаков хотел закрыть дверь, после Ч. заблокировал дверь, а когда Д. взялся за ручку двери, то сказал, что его ударили ногой, кричал, зачем Бурлаков ударил его ногой. Бурлаков говорил, что не бил, стоял в дверном проеме, Ч. был между Д. и ФИО4, он на лестничной площадке. До этого смотрел на второй этаж. Повернулся только после крика и ничего не увидел. Д. не шатался. Тогда Бурлаков сказал с агрессией: «Перестрелять бы Вас», он забеспокоился, думал, что тот может достать ружье, но после Бурлаков вышел с телефоном, просил Д. поговорить с должницей, но Д. отказался, стал описывать дверь.

Судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. Г.В., данные им на предварительном следствии в части, согласно которым свидетель показывал, что Бурлаков что-то говорил в адрес присутствующих, что у него есть оружие, но его не демонстрировал и он ему не поверил, т.к. такие слова приставам говорят часто, он этому значения не придал. Также тот говорил, что будет стрелять или что-то подобное, но его угрозу убийством он не воспринял реально (т. 1 л.д. 203-206, 207-209).

После оглашения показаний свидетель Б. Г.В. их подтвердил, пояснив, что для него угроза убийством была бы реальной, если бы Бурлаков вынес ружье и выстрелил, но в тот момент он этого также опасался. До этого Бурлаков выставлял руки вперед, не давал пройти, блокировал действия пристава - исполнителя, которому и была адресована угроза убийством.

Свидетель Ф. Ю.Н. показал, что является судебным приставом по ОУПДС, в тот день был на дежурстве. 4 мая 2017 г. ему позвонил старший группы П., сказал прибыть по адресу: ул. <адрес>. По прибытии на указанный адрес, дверь подъезда ему открыл пристав по ОУПДС Б., квартира располагалась на первом этаже. Присутствовали пристав по ОУПДС Ч., представитель взыскателя, судебный пристав – исполнитель Д., которому со слов Ч., возможно, нанесли удар, но сам этого не видел. Сам Д. сказал, что его пнули, был в обмундировании, после чего снимали дверь, присутствовали понятые.

Свидетель К. В.В. показал, что ему позвонил старший группы судебных приставов П., сказал, что направил двоих сотрудников по ОУПДС по адресу ул. Октябрьская, Ф. и Б.. После Ч. и Б. пояснили, что должник пытался закрыть дверь, они приняли эти действия как противоправные. Со слов Д. должником ему был нанесен удар, со слов Ч., тот удара не видел.

Свидетель Н. И.И. показал, что 04.05.2017 был рейд, в котором он участвовал в качестве представителя взыскателя с приставом - исполнителем Д. и судебными приставами по ОУПДС по адресу <адрес>, куда прибыли для исполнительных действий в отношении К. – Б.. Когда Д. постучался в квартиру, дверь открыл Бурлаков. Пристав представился, показал удостоверение, объяснил в связи с чем, он явился. Бурлаков сказал, что К. здесь не проживает, но они знали, что та сменила фамилию, что не освобождает ее от оплаты долгов. Д. предложил пройти в квартиру для описи имущества, но Бурлаков стал звонить К., просил поговорить с ней Д., но тот отказался разговаривать. Бурлаков стал гневно, нецензурно выражаться. Судебный пристав - исполнитель довел до ФИО4 суть и причины своей явки, был в форме, в фуражке, в расстегнутой гражданской куртке. Также приставы по ОУПДС были в форме. Исполнительное производство Д. держал в руках, Бурлаков пытался его вырвать, ругался. Д. убеждал его пройти в квартиру, но Бурлаков стал агрессивно себя вести, сказал: «Возьму ружье и всех вас перестреляю». Д. сказал, что будет описывать дверь, Бурлаков стал еще агрессивнее, стал толкать Д. в грудь, пнул его ногой с достаточной силой, тот отшатнулся, держался за дверь. После этого Бурлаков закрыл дверь изнутри и более не выходил. Д. решил описывать дверь, а судебные приставы по ОУПДС отговаривали его, уговаривали уйти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившейся свидетеля Б. М.В., из которых в целом следует, что до июля 2016г. у неё была фамилия К.. Имеет задолженность перед банком «Авангард», в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство в службе ФССП о взыскании задолженности в размере 47499,31руб. Её исполнительное производство вела пристав Ш. В.Б., с которой договаривались, что с 25 апреля она уедет в санаторий и та назначила явку на 19 мая 2017г. Пристава Д. она не знает. О том, что он должен прийти для исполнительных действий никто ей не сообщал. С 04 мая 2017г. её госпитализировали около 10 часов в БСМП, где пробыла до 15 мая 2017г. 04 мая 2017г. около 21 часа ей позвонил муж и сообщил, что пришел пристав снимать двери. Она просила сообщить тому о договоренности с приставом о явке на 19 мая 2017г., о чем подписала требование приставу Ш., о том, что находится в больнице, однако пристав отказался разговаривать по телефону. Квартира принадлежит на праве собственности её сыну Э. К.А., ***.р. 2/3 доли, 1/3 доля выкуплена у К. А.И. по материнскому капиталу, её она должна зарегистрировать на детей в равных долях. Дверь была установлена до покупки квартиры, её покупали вместе с квартирой, поэтому она не может быть отчуждена, поскольку не является её собственностью и её изъятие Д. незаконно. Она и муж пытались объяснить это Д., однако тот не слушал и все равно изъял дверь (т. 1 л.д. 229-231).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- заявление Д. А.В. от 30.05.2017, согласно которому Д. А.В. просит привлечь к ответственности ФИО3, который 04.05.2017 применил в отношении него насилие и высказал угрозу убийством в связи с осуществлением исполнительных действий (т. 1 л.д. 107);

- рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Д. Б.Б., согласно которому 16 мая 2017г. поступил материал проверки по факту применения насилия ФИО3 в отношении судебного пристава – исполнителя Д. А.В. от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 18);

- судебный приказ от 23.03.2014, согласно которому мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскоречье» г. Москвы взыскано с К. М.В. в пользу АКБ «Авангард» задолженность по личному карточному счету в размере 46698, 82 руб., в т.ч. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 800, 48руб (т. 1 л.д. 58);

- постановление о возбуждении исполнительного производства 79382/15/03024-ИП от 28.09.2015, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении К. М.В. (т. 1 л.д. 56-57);

- приказ руководителя Управления ФССП по Республике Бурятия Т. А.К. от 16.04.2015 № 334-к о назначении Д. А.В. 16.04.2015 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 67);

- должностной регламент судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 68-85);

- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2017, в ходе которого с участием потерпевшего Д. А.В. осмотрен первый подъезд <адрес>, где расположена квартира ... (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2017, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью событий 04.05.2017 (т. 1 л.д. 155-161);

- заключение эксперта № 2567-17 от 21.07.2017, из которого следует, что у Д. А.В. при осмотре 14.07.2017 и согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: ушиб коленного сустава слева в форме частичного повреждения передней крестообразной связки слева, гиперплазия жирового тела с ущемлением свободного края – причинен в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 146-149).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их допустимыми, относимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Так, обстоятельства происшедшего судом установлены из показаний как самого подсудимого ФИО3, так и потерпевшего Д. А.В., из которых усматривается, что 04 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Д. в форменном обмундировании в сопровождении судебных приставов и представителя взыскателя пришел в квартиру № ... где проживали Б-вы по ул. <адрес> и пояснил о необходимости исполнения судебного решения по взысканию задолженности с К., ставшей Б..

Показаниями потерпевшего Д. А.В. и свидетелей – очевидцев происшедшего: судебных приставов по ОУПДС Ч. Н.А., Б. Г.В., представителя взыскателя Н. И.И. также подтверждается, что Д. А.В. находился при исполнении должностных обязанностей, представился, предъявил служебное удостоверение и документы исполнительного производства, разъяснил ФИО4, что при отсутствии денег может быть реализована дверь квартиры. При этом Бурлаков ранее был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении его супруги ФИО4 (ранее К.), в подтверждение чего представил приставу свидетельство о заключении брака, звонил той и сообщил о прибытии судебного пристава-исполнителя, пытался произвести разговор супруги с приставом по исполнительному производству.

Показаниями указанных лиц также подтверждается, что Бурлаков препятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя Д. при осуществлении тем исполнительного производства, был агрессивен, нецензурно ругался, толкнул пристава в грудь, и высказал слова угрозы убийством «Достану ружье и застрелю!». Сложившаяся обстановка дала повод для вызова подкрепления судебных приставов по ОУПДС, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. Ю.Н., К. В.В., до приезда которых в целях безопасности судебного пристава –исполнителя Д., судебный пристав по ОУПДС Ч. встал между Д. и ФИО4, спиной к последнему.

Показаниями потерпевшего Д. А.В. и свидетеля Н. И.И., в поле зрения которого постоянно находились все участники конфликта, установлено, что Бурлаков нанес Д. удар по левой ноге.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО4 и примененное насилие, судебный пристав – исполнитель Д. угрозу убийством воспринял как реальную и действительную.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами о должностном положении судебного пристава – исполнителя Д., находящегося 04 мая 2017г. при исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного по исполнению судебного решения исполнительного производства в отношении К. (Б.) М.В., примененном к нему насилии, опасном для жизни и здоровья.

Представленными доказательствами установлено, что на момент происшедшего Бурлаков знал о наличии судебного решения о взыскании с ФИО4 задолженности по гражданскому делу, последняя в установленном законом порядке была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Д. пришел в квартиру Б-вых для проведения исполнительных действий, в том числе принудительных, будучи одетым в форменную одежду в соответствии с планом работы районного отдела судебных приставов по г. Улан-Удэ при проведении рейдовых мероприятий согласно заявке в сопровождении приставов по ОУПДС в обмундировании и представителя взыскателя - банка.

Таким образом, Бурлаков был информирован о должностном положении Д. и целям его прихода в квартиру, следовательно, при нанесении удара Д. и высказывании угрозы убийством, умыслом ФИО4 охватывалось, что действует против судебного пристава-исполнителя.

Анализ всех представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о мотиве действий ФИО4 - неприязненные отношения в связи с деятельностью судебного пристава – исполнителя в связи с осуществлением им исполнительных действий, и направленности умысла на высказывание угрозы убийством с причинением вреда здоровью Д., как должностному лицу.

Слова угрозы «Достану ружье и застрелю!» были высказаны ФИО4 после нанесения им удара Д., что указывало на конкретное лицо, и в силу этого носило реальный и действительный характер. О реальном восприятии им угрозы убийством показал и сам потерпевший.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Позицию, избранную подсудимым, суд расценивает избранной линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что судебным приставом была нарушена процедура исполнительных действий, поскольку должнику ФИО6 необходимо было явиться к судебному приставу – исполнителю 19 мая 2017 г., подсудимый не являлся представителем должника, а арестованная в результате исполнительных действий дверь, являлась неотьемлемой частью жилища должника и имела статус неприкосновенного имущества не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, инкриминированного ФИО3 Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав –исполнитель Д. 04 мая 2017 г. действовал в пределах своих полномочий. Состав преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ является формальным и окончен с момента высказывания угрозы.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения угрозу применения насилия, поскольку указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, которыми установлено, что помимо угрозы убийством Бурлаков иных угроз в адрес судебного пристава – исполнителя Д. не высказывал, в связи с чем обвинение в этой части было излишне вменено ФИО4.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № 2567-17 от 21.07.2017 об установленном вреде здоровью Д. со ссылкой на данные медицинской справки № 190 от 04.05.2017 и показания свидетелей о том, что Д. на месте происшествия не шатался и не хромал, а также о наличии детской травмы у Д., не являются обоснованными.

Так, согласно указанной медицинской справке Д. по результатам осмотра 04 мая 2017г. в 21 час 55 мин. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей коленного сустава.

Эксперт К. А.А. относительно проведенного ею исследования по установлению тяжести вреда здоровью Дондукову суду показала, что на экспертизу были представлены медицинские документы потерпевшего касаемо данного случая, в т.ч. медицинская справка, свидетельствующая первоначально о наличии ушиба мягких тканей коленного сустава у потерпевшего. Позднее диагностировали, что указанный ушиб тканей причинен в виде разрыва крестообразной связки и повреждения мениска, причиненные одномоментно. При этом, исходя из медицинской документации, указанные повреждения не могли быть диагностированы при осмотре рентгеном (в травмпункте), потерпевший продолжал жаловаться на боли и был направлен на более тщательное обследование МРТ, в результате которого были установлены указанные в экспертном заключении повреждения, состоящие в причинной связи с полученным потерпевшим 04 мая 2017 г. повреждением. «Застарелым» повреждением менисков в данном случае названо повреждение, обнаруженное не при осмотре пациента, а полученное более месяца назад, со слов Д. – 04 мая 2017 г.

Кроме того, судом была исследована медицинская документация потерпевшего Д. (контрольная карта травматика и медицинская карта стационарного больного), в которой имеются сведения о <данные изъяты>, данных о наличии травмы левого коленного сустава, отсутствуют.

Показания свидетеля Ч. Н.А., сопровождавшего Д. в травмпункт, об отсутствии, по его мнению, оснований для оформления врачебной справки № 190 от 04.05.2017, не опровергают приведенные выводы эксперта в совокупности с представленными медицинскими документами и показаниями потерпевшего Д., свидетеля Н..

Показания свидетелей судебных приставов по ОУПДС Ч. и Б. о том, что не видели нанесение удара Д., также не опровергают изложенных выводов, поскольку как пояснил сам Б. до крика потерпевшего об ударе, в сторону Д. и ФИО4 не смотрел, хотя был призван для обеспечения безопасности пристава - исполнителя при осуществлении исполнительских действий, свидетель Ч. стоял между Д. и ФИО4, спиной к последнему, поэтому не смог подтвердить наличие или отсутствие удара.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 296 ч. 4 УК РФ, как угроза убийством, совершенная в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по настоящему делу суммы, выплаченные адвокату Осокиной Т.П. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 475 руб. (т. 2 л.д. 45-46), которые подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства), 1 раз в квартал являться для регистрации и отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. в размере2 475 руб.взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова