Постановление № 1-680/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-680/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан – Удэ 9 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № №, потерпевшей Н. при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года около 18 часов 05 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде дома № по <адрес> в левом кармане толстовки, надетой на Н. , увидел денежные средства, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Н. . Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана толстовки, надетой на Н. денежные средства в размере 5000 рублей. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что 14 или 15 марта, точную дату не помнит, он и его знакомый В. . в магазине «<данные изъяты>» встретили ранее ему не знакомую Н. , В. был с ней знаком. Она купила бутылку водки, продукты на закуску и пригласила их выпить. Они зашли к знакомым, там распили эту бутылку. Затем он пошел домой, Н. тоже собралась домой. Когда они выходили из квартиры, в которой гуляли, время было около 17 или 18 часов. Находясь в подъезде, он увидел, что у Н. из левого кармана видны деньги. Она шла впереди, он шел сзади. Затем он вытащил эти деньги. Купюры были разные, в общей сложности было 5000 рублей. Н. ничего не почувствовала и они разошлись по домам. В последующем он потратил половину денег на личные нужды, зашел в магазин, купил продукты и выпивку. С этих денег у него осталось еще 2500 рублей. Потом его задержали сотрудники. Оставшиеся деньги у него изъяли при задержании, и передали потом потерпевшей. Остальную часть он отдал потерпевшей на стадии следствия, принес ей свои извинения. Скорее всего, потерпевшая сама догадалась, что это он украл деньги. Показал, что состоит на учете в ГАУЗ <данные изъяты>», болеет гепатитом С, сам ложился в <данные изъяты>. Не считает себя зависимым от алкоголя, в лечении не нуждается. Подрабатывает случайными заработками, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является его родным ребенком, двое являются детьми его гражданской супруги.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д.68-71,78-81) и обвиняемого (л.д.85-87), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснил, что 14 марта 2017 года он весь день распивал спиртное с его другом В. . Около 14 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, они встретили ранее незнакомую ему женщину, с которой его познакомил В. та представилась Н. . При встрече с ней они предложили распить спиртное, на что она согласилась и купила одну бутылку водки, объемом 0,7 литра, а также продукты питания. В магазине он заметил, что у Н. имеются денежные средства, которые она хранила в своем левом кармане толстовки, которая была на ней, верхней одежды у нее не было, так как было тепло. Купив спиртное, они пошли к их знакомому по кличке «<данные изъяты>», который проживает по <адрес>. Дома находились сам «<данные изъяты>», его супруга, 3 детей, дедушка, и гражданская супруга В. , там они начали распивать бутылку водки, которую купила Н. . От выпитого спиртного он опьянел и примерно в 18 часов он и Н. решили идти по домам. Выйдя в подъезд из квартиры, он и Н. , находясь на втором этаже дома, стали спускаться вниз по лестнице, он шел позади Н. В этот момент он увидел, что из левого кармана толстовки надетой на Н. , торчат деньги, купюрами по 1000 руб., и, он захотел их украсть, время примерно было около 18 часов 05 минут, сколько было денег, он не заметил. Осмотревшись, что в подъезде никого нет и зная, что Н. сильно пьяна и не ничего не почувствует он, подойдя ближе к Н. , на лестнице дома левой рукой достал из левого кармана толстовки надетой на Н. деньги и положил их себе в левый карман куртки. Затем выйдя из подъезда дома, Н. пошла домой, а он отошел от подъезда и достал деньги, которые украл у Н. там было 5000 рублей. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», где потратил на продукты питания, похищенные денежные средства в размере 2500 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 2500 рублей он оставил себе. Затем на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, и он им во всем сознался в том, что он похитил денежные средства Н. . Также поясняет, что в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил, так как в конце марта 2017 года он испытывал материальные трудности и в связи с чем, он уехал на заработки в <адрес>, там он работал сантехником по найму. Уехал он в <адрес>, он не оповещал следователя о выезде, скрываться от следствия он не желал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что 14.03.2017г. она получила пенсию и пошла в магазин, купила продукты, небрежно положила деньги в карман куртки, когда пришла домой, денег уже не было. В магазине она видела подсудимого и его друга, они были вдвоем, когда она стала выходить из магазина, они видимо пошли следом за ней. Ранее их не знала. Вместе с этими молодыми людьми она никуда не ходила. После обнаружения пропажи денег она пошла к этим молодым людям, так как знала, где они могут быть- по <адрес> у Б. . Пришла в квартиру, где они были, и стала спрашивать, кто взял ее деньги, на что они ответили, что ничего не брали. На этом адресе она не задерживалась, спиртное не распивала. Просто пришла и спросила про деньги, брали они их или нет, потому, что только они за ней шли, скорее всего, успели вытащить деньги из кармана, кроме них она больше по пути никого не встречала. Пришла домой, а денег уже не было. До дома они ее не провожали. Они дошли до дома №, а она пошла дальше домой, хотела продукты дома оставить. У нее украли 5 тысяч рублей, разными купюрами. Деньги находились в переднем внешнем кармане куртки, вся сумма лежала в одном кармане. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее пенсия 14000 рублей, а тогда была поменьше, 12000 рублей. Также она платит за коммунальные услуги.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Н. данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 14 марта 2017 г. она получила пенсию в размере 13800 руб., отдала долги, у нее оставалось около 7-8 тысяч руб. Затем она решила сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине она купила продукты, сложила их в пакет. Вместе с ней шел В. , имя его она не знает, он предложил зайти на <адрес> там проживает семья (муж с женой, трое детей, дедушка, у них прозвище «<данные изъяты>»). Она согласилась, и они пошли к ним в гости. Время было около 14-15 часов. Они сидели, распивали спиртное. В это время у нее в левом кармане толстовки лежали 5000 руб., которые оставались с пенсии. В ходе распития она выпила много спиртного и во сколько ушла домой, не помнит. Когда она пришла домой, то дочь спросила, где деньги, так как она была выпившая, она решила посмотреть в кармане, однако денег не было. Она подумала, что деньги могли похитить, когда она была в гостях на <адрес> Кто точно мог похитить деньги, она не знает, не стала сразу обращаться в полицию, так как думала, что деньги принесут обратно. 15 марта 2017 г. она позвонила на 02, сообщила, что у нее якобы открыто похитили пакет с продуктами и 5000 руб., однако пакет с продуктами она оставила в гостях, а 5000 руб. лежали у нее в кармане. Ущерб в сумме 5000 руб. является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 13800 руб. Впоследствии она узнала, что кражу денег совершил ФИО4. От него она узнала, что он украл денежные средства 14 марта 2017 г. около 18.05 часов, когда она спускалась по лестнице в подъезде дома по <адрес> В это время он из левого кармана толстовки, надетой на ней, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 руб. Денежные средства в размере 5000 руб. ей возвращены, претензий к ФИО4 она не имеет. (л.д. 51-52, 53-54).

После оглашения показаний, потерпевшая Н. их подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО4 отдал ей деньги на следствии, 2500 руб. в апреле и 2500 руб. в сентябре. ФИО4 ей рассказал, как все произошло, сказал, что виноват. Поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель В. показал, что 14 марта 2017 г. 14.03.2017 г. встретился с ФИО4, они вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», там он встретился со своей соседкой Н. . Она позвала их выпить, купила бутылку водки объемом, потом они стали ее распивать в гостях у друга по прозвищу «<данные изъяты>», его зовут А. , адрес, где он живет, не помнит. Распивали вчетвером: он, ФИО4, Н.и А. . Они распили бутылку и потерпевшая ушла. Она вышла вместе с ФИО4, была сильно пьяная. ФИО4 проводил ее до подъезда и вернулся. По поводу кражи денег Н. ничего пояснить не может, он видел, что у нее есть всего 400 рублей.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей свидетеля В. данные им в ходе следствия, из которых следует, что 14 марта 2017 года около 14 часов он вместе с ФИО2, с которым он знаком около 12 лет, находятся в дружеских отношениях, пошли в магазин по <адрес>, чтобы занять немного денег у своего знакомого, который работает охранником в магазине, но в магазине он встретил свою знакомую Н. с которой знаком около полугода. Они ей предложили выпить спиртные напитки, она согласилась и купила одну бутылку водки, объемом 0.7 литра, а также продукты питания. Он видел, что у нее есть денежные средства. Они все вместе пошли к знакомому <данные изъяты>», который проживает по <адрес> Дома находились сам «<данные изъяты>», его супруга, 3 детей, дедушка, а также гражданская супруга <данные изъяты>, они начали распивать бутылку водки, которую купила Н. . Около 18 часов 14 марта 2017 года Н. решила идти домой, чтобы унести пакет с продуктами домой, она находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 тоже решил идти домой, они вместе вышли из дома. Через 15 минут вернулась Н. , которая сообщила, что у нее пропали деньги из кармана, сказала, что кто-то украл у нее, после чего она ушла. Около 19 часов того же дня он решил пойти в магазин, чтобы купить сигареты, на улице возле магазина продуктового, неподалеку от указанного дома, он встретил ФИО4, он был один, он у него попросил деньги, хотя знал что у него денег нет, он спросил у него, есть 100 рублей, но он ответил, есть только 50 рублей, он взял 50 рублей, попрощался с ним, и пошел в магазин, чтобы купить сигареты, Более ФИО4 он не видел, не встречался, о том, что он украл деньги у Н. , он не знал. (л.д. 57-59).

После оглашения показаний, свидетель В. их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные материалы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

Согласно рапорту дежурного ОП № от 15.03.2017 г. 14.03.2017 г. в 18.00 час. у Н. были похищены денежные средства в размере 5000 руб. по <адрес> (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017 года – дома №, расположенного по <адрес>, установлено, что дом деревянный, двухэтажный. С места осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.28-29);

Согласно протоколу выемки от 16.03.2017 года, ФИО2 добровольно выданы денежные средства в сумме 2.500 рублей (л.д.31-32);

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2017 года, осмотрены денежные средства (л.д.33-37). Постановлением от 16.04.2017 года осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Н. (л.д.33-37, 38-41).

Согласно распискам потерпевшая Н. 16.04.2017 г. и 12.09.2017 г. получила денежные суммы в общем размере 5000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 42, 56).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.09.2017 г. <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.93-94), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.95), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД», в соответствии с которыми подсудимый состоит на учетах в данных учреждениях (л.д. 97-99), справка-характеристика (л.д.96).

Заключение комиссии экспертов №, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении корыстного преступления, доказана, его действия правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу <данные изъяты> обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям понятны, ей полностью возмещен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей Н. примирился, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник- адвокат Ринчиндоржиев Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшей примирился, о чем имеется заявление, примирением между подсудимым и потерпевшим состоялось, вред заглажен, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, заявила, что она примирилась с ФИО4, причиненный вред ей заглажен. ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Таким образом, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, освободив его от уголовной ответственности.

В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Ринчиндоржиева Е.В., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в размере 10725 руб. (8250 руб. в ходе следствия, 2475 руб. в судебном заседании) суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Ринчиндоржиеву Е.В., в размере 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 2500 руб.- оставить в распоряжении законного владельца Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: