Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-2584/2025;)~М-2121/2025 2-2584/2025 М-2121/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД 18RS0011-01-2025-004156-31


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 февраля 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 действующей на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является преподавателем БПОУ УР «Глазовский технический колледж» более 42 лет. Имеет звание «Заслуженный работник народного образования Удмуртской Республики» (2004 г.), Ветеран труда (2009). Имеет множество наград, неоднократно награждена почетными грамотами. Начиная с 2004 года, Истец трудится в БПОУ УР «Глазовский технический колледж», на основании трудового договора заключенного 05.07.2004 (б/н). Ежегодно, до начала нового учебного года, руководством колледжа формируется учебная нагрузка на учебный год. Согласно приказу № от 4 апреля 2025 года, в БПОУ УР «Глазовский технический колледж» определена нагрузка преподавателя. Однако, в установленные законом сроки, с указанным приказом Истец не была ознакомлена. Согласно дополнительному соглашению, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее, в прошлом учебном году, между ФИО1 и БПОУ УР «Глазовский технический колледж» сторонами согласована и закреплена за ФИО1 учебная нагрузка в 2024-2025 учебном году в количестве 1180 часов. Уведомлением № 96/32 от 07.06.2025 учебная нагрузка ФИО1 на 2025-2026 руководством БПОУ была рассчитана в количестве 690 часов. Возражая против неправильно рассчитанной учебной нагрузки ФИО1 указала, что нагрузка рассчитана неверно. Не учтено деление на группы, и не учтены часть предметов. Уведомлением 141/32 от 25.08.2025, с которым ФИО1 ознакомлена 14.10.2025, учебная нагрузка рассчитана как 844 часа. С таким расчетом ФИО1 не согласилась, о чем указала в уведомлении. Уведомлением от 13.09.2025 г. ФИО1 вновь изменена учебная нагрузка и рассчитана в количестве 1180 часов. Служебной запиской от 22.10.2025 г. ФИО1 просит ознакомить ее с учебной нагрузкой на 2025-2026 гг. Служебной запиской от 28.10.2025 ФИО1 просит ознакомить с учебной нагрузкой на 2025 -2026 гг., указывает причины своего несогласия с установленной ей нагрузкой в количестве 118 часов и просит обосновать основание снятия деления на подгруппы вопреки требованиям Положения № 57 от 31.08.2015. Кроме того, указывает в своем возражении, что дополнительное соглашение № от 16.09.2025 об изменении учебной нагрузки, ею не могло быть подписано, т.к. она ознакомлена с нагрузкой только 14.10.2025 и она не намерена его подписывать, так как не согласна с нагрузкой. Приказ о тарификации учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год № от 15.09.02025, тогда как она ознакомлена с нагрузкой 14.10.2025, в связи с чем приказ ею не был подписан, т.к. не согласна с нагрузкой. В своей записке так же указывает, что заработная плата за сентябрь и октябрь начислена из расчета нагрузки в количестве 844 часа, по неподписанному дополнительному соглашению № от 27.09.2024, тогда как ее нагрузка составляла 1180 часов. Так же указывает что ее учебная нагрузка на 2025-2026 с учетом деления подгруппы должна составлять 1270 часов. Ответом № 492 от 27.10.2025, № 524 от 10.11.2025 директор БПОУ ФИО3 указал, что уведомление об окончательной учебной нагрузке были составлены на начало года 25.08.2025. Уведомление № 141/32 от 25.08.2025, было вручено ФИО1 14.10.2025. С изменением условий труда, выразившимся в сокращении педагогической нагрузки на 2025-2026 учебный год, истец в предусмотренном законом порядке ознакомлена не была. Поскольку ФИО7, продолжает работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, полагает, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Просит: 1) признать незаконным и отменить приказ № от 15.09.2025; 2) признать недействительным дополнительное соглашение № от 16.09.2025, в части установления ФИО1, объема учебной нагрузки; 3) обязать БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить с ФИО1, дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2004, которым утвердить часовую нагрузку в объеме 1270 часов; 4) произвести перерасчет заработной платы исходя из установленной нагрузки в объеме 1270 часов, начиная с 16.09.2025; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением от 26.01.2026 принят отказ истца ФИО1 от требований в части: 2) признать недействительным дополнительное соглашение № от 16.09.2025, в части установления ФИО1, объема учебной нагрузки. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: 1) признать незаконным приказ № от 15.09.2025 в части установления ФИО1 плановых часов в количестве 844; 2) обязать БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2004, которым утвердить часовую нагрузку в объеме 1180 часов; 3) обязать БПОУ УР «Глазовский технический колледж» произвести перерасчет и выплату заработной платы исходя из установленной нагрузки в объеме 1180 часов, начиная с 16.09.2025. Выплату заработной платы произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, пояснила, что учебная нагрузка является условием трудового договора и не может быть изменена произвольно. Приказ ФИО8 № 269 устанавливает презумпцию неизменности учебной нагрузки, установлен специальный правовой режим регулирования учебной нагрузки педагогических работников. Согласно указанному приказу: объём учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году, не может быть изменён по инициативе работодателя на следующий учебный год; снижение учебной нагрузки допускается исключительно в случаях: уменьшение часов по учебным планам; сокращением контингента обучающихся; сокращением групп, курсов, классов. При отсутствии письменного согласия работника прежние условия сохраняются. На сегодняшний день Работодатель не представил доказательств наличия ни одного из предусмотренных Приказом № оснований. Об изменении объёма учебной нагрузки работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. ФИО1 об изменении учебной нагрузки уведомлена 14.10.2025, следует, что в настоящее время продолжает свое действие ранее заключенный договор с условиями допсоглашения № от 27.09.2024. Приказы о тарификации, расчёты нагрузки, решения тарификационной комиссии: не являются источниками трудового права; не могут изменять условия трудового договора; не могут ухудшать положение работника по сравнению с ранее установленными условиями (статьи 8 и 22 ТК РФ). Следовательно, ссылки Работодателя на внутренние документы не имеют правового значения для оценки законности снижения учебной нагрузки. Кроме того, согласно Положению «О порядке определения и изменения учебной нагрузки педагогических работников БПОУ УР «Глазовский технический Колледж», осуществляющих преподавательскую работу», при проведении лабораторных и практических занятий, учебная группа может делиться на подгруппы численностью не менее 8 человек. Как следует из справок, представленных Ответчиком в 2024 году по программе «Строительство зданий и сооружений», имелись группы численностью 25, 21, 16, 22 человека. В указанный год деление на подгруппы проводилось. В 2025 году количество учащихся в группах составляет: 25, 16, 19, 16 человек - что так же делает возможным деление на подгруппы и не противоречит Положению «О порядке определения учебной нагрузке». Таким образом, отмена учета деления на подгруппы при расчете учебной нагрузки при сохранении общего контингента обучающихся (студентов) и учебных часов по учебным планам не является изменением организационных или технологических условий труда в смысле ст. 74 ТК РФ. Не произошло ни сокращения количества обучающихся менее расчетной для деления (8 человек), ни уменьшения количества часов по учебным планам или графикам, ни ликвидации групп/подгрупп как таковых. Фактически изменяется лишь методика расчета нагрузки, применяемая работодателем, что само по себе не может служить самостоятельным основанием для ухудшения условий труда работника. Такой подход означает одностороннее изменение установленного порядка определения нагрузки, который был применен в предыдущем учебном году и закреплен в дополнительном соглашении. Уже сами по себе такие действия Ответчика как незаконное снижение оплачиваемой нагрузки, принуждение к работе в условиях, которые работник оспаривает, объективно причиняют нравственные страдания: чувство беспокойства, неопределенности, ощущение несправедливости, подрыва профессионального статуса, необходимость вести длительные судебные тяжбы. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (уклонение от подписания, подача жалоб) не лишают истца права на защиту. Более того, они свидетельствуют о том, что работник активно пытался защитить свои права, что также связано с переживаниями. (л.д.16-118 т.2)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, которые поддержал. Администрация БПОУ УР «Глазовский технический колледж» при распределении учебной нагрузки руководствовалась приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре). Об изменении учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год преподаватели были ознакомлены в письменном виде в июне 2025 года. Каждому было вручено уведомление о педагогической нагрузке на 2025-2026 учебный год. 27.06.2025 в момент отсутствия ФИО4 в кабинете 2201, ФИО1 подошла в учебную часть для получения уведомления. Ею был сделан телефонный звонок ФИО4 В беседе она уточнила возможность ознакомления с нагрузкой. По телефону ФИО1 и ФИО4 договорились, что секретарь учебной части выдаст ей уведомление. Получив уведомление от 07.06.2025 №96/32, ФИО1 забрала свой экземпляр с собой, но не поставила подпись об ознакомлении. О чем был составлен акт от 27.06.2025. Письменного несогласия с нагрузкой от ФИО1 не поступало. В соответствии с приказом «О тарификации учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год» от 15.09.2025 №42 преподавателю ФИО1 закреплена учебная нагрузка в объеме 844 часа. В 2024-2025 учебном году объем затарифицированной ей учебной нагрузки составлял 1180 часов. Уменьшение нагрузки произошло по не зависящим от руководства колледжа причинам. С 10.10.2025 администрация неоднократно предлагала истцу подойти в учебную часть для ознакомления с нагрузкой. 13.10.2025 комиссия в составе руководителя ФИО3, заместителя руководителя по УПР ФИО4, специалиста отдела кадров ФИО5 в кабинете 4407, по окончании занятий, вручили ФИО1 педагогическую нагрузку, дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомили с сопутствующими приказами. На сегодняшний день факт ознакомления с предварительной и основной нагрузкой подтверждён подписями ФИО1 По вопросу ухудшения состояния здоровья в связи со сложившейся ситуацией сообщаем, что ФИО1 систематически выходит на больничный. (л.д.36-43 т. 1) (л.д.44-48 т.2) (л.д.113-114 т.2)

Представитель ответчика ФИО4 письменные возражения поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 письменные возражения поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что БПОУ УР «Глазовский технический колледж» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно уставу БПОУ УР «Глазовский технический колледж» учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.05.2005 № 83 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики» осуществляет Министерство образования и науки Удмуртской Республики (п. 1.3).

Руководителем БПОУ УР «Глазовский технический колледж» является ФИО3, что подтверждается приказом от 03.04.2025 № 223-лс. (л.д.58 т.1)

Истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, присвоена квалификация инженера строителя. (л.д. 105 т.2)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору от 05.07.2004 (в редакции от 01.09.2014) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподаватель, осуществляет работу в структурном подразделении учебная часть, работа у работодателя является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. (л.д.54-56) Следовательно правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ).

Статья 57 Трудового кодекса РФ называет условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) одним из обязательных условий трудового договора. А потому установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, также является существенным условием трудового договора,

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом руководителя БПОУ УР «Глазовский технический колледж» № от 13.09.2024 затарифицирована учебная нагрузка на 2024-2025 учебный год: ФИО1 учебная нагрузка установлена в количестве 1180 часов. (л.д.118-119 т.1)

Согласно уведомлению № 96/32 от 07.06.2025 истец ФИО1 уведомлена, что её педагогическая нагрузка на 2025-2026 учебный год составит 690 часов. (л.д.123 т.1)

Согласно акту № 1 от 27.06.2025 ФИО1 получила уведомление от 07.06.2025 № 96/32 о педагогической нагрузке на 2025-2026 учебный год, поставить подпись в получении уведомления отказалась. (л.д.124 т.1)

Приказом руководителя БПОУ УР «Глазовский технический колледж» от 29.08.2025 № 34 создана тарификационная комиссия. (л.д.111 т.2)

Тарификационной комиссией БПОУ УР «Глазовский технический колледж» 15.09.2025 утверждена педагогическая нагрузка на 2025-2026 учебный год, согласно которой нагрузка ФИО9 составит 844 часов. (л.д.106-107 т.2)

Также согласно уведомлению № 141/32 от 25.08.2025 истец уведомлена, что её педагогическая нагрузка на 2025-2026 учебный год составит 844 часов. ФИО1 уведомление получила 14.10.2025, о чем имеется ее подпись, с нагрузкой не согласна. (л.д.125 т.1)

Приказом руководителя БПОУ УР «Глазовский технический колледж» № от 15.09.2025 затарифицирована учебная нагрузка на 2025-2026 учебный год: ФИО1 учебная нагрузка установлена в количестве 844 часов. Основание: решение тарификационной комиссии от 15.09.2025. (л.д.120-121 т.1) Сведения об ознакомлении с приказом ФИО1 в листе согласования и ознакомления отсутствуют. (л.д.110 т.2)

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.68 ГПК признала, что приказ № № 15.09.2025 ею получен 14.10.2025.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2025 № к трудовому договору от 05.07.2024 об изменении нагрузки внесены изменения в п. 13 трудового договора «1180 часа (-ов) заменить словами «844 часа (-ов); изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.09.2025. Подпись ФИО1 в дополнительном соглашении отсутствует. (л.д.127 т.1)

Согласно акту от 14.10.2025 дополнительное соглашение от 16.09.2025 № 34 ФИО1 вручено 14.10.2025, но она его не подписала, второй экземпляр не вернула. Дополнительное соглашение вручено ФИО1 по истечении месяца в связи с тем, что она, как и другие преподаватели, должна была сама подойти за ним в отдел кадров, в период с 18.09.225 по 08.10.2025 находилась на листе нетрудоспособности. (л.д.128)

Служебной запиской № 230 от 13.10.2025 ФИО1 доводит до сведения руководителя БПОУ УР «Глазовский технический колледж» что не знакома с окончательной нагрузкой на 2025-2026 учебный год, просит ознакомить. (л.д.129 т.1)

Истцу разъяснено, что для ознакомления с учебной нагрузкой ей необходимо подойти в кабинет 2201, так как необходима ее подпись, кроме того, ФИО1 необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении оклада и сопутствующие приказы на новый учебный год. Истец может предложить место и время встречи. (л.д.130 т.1) Ответ направлен истцу почтовой корреспонденцией и получен ею 16.10.2025 о чем имеется подпись в уведомлении о вручении. (л.д.131-132 т.1)

Согласно служебной записке № 236 от 22.10.2025 ФИО1 в очередной раз просит ознакомить с нагрузкой на 2025-2026 учебный год, составленной 10.09.2025. (л.д.142-143 т.1)

27.10.2025 ФИО1 разъяснено, что уведомления об окончательной нагрузке преподавателей на 2025-2026 учебный год составлены на начало учебного года 25.08.2025 и вручено ей 14.10.2025. (л.д.138 т.1) Ответ направлен истцу почтовой корреспонденцией и вручен 05.11.2025, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении. (л.д.149-150 т.1)

Согласно служебной записке № 250 от 28.10.2025 ФИО1 просит срочно принять меры по ознакомлению с нагрузкой на 2025-2025 учебный год, составленной в соответствии с Приказом от 04.04.2025 № 269 Министерства Просвещения РФ и другими правовыми документами; дополнительным соглашением на 2025-2026 учебный год с учетом подписанной истцом нагрузкой на 2025-2026 учебный год; приказом на тарификацию, составленную в соответствии с Приказом от 04.04.2025 № 269 Министерства Просвещения РФ и другими правовыми документами, а также просит сделать перерасчет заработной платы за сентябрь согласно дополнительного соглашения № от 27.09.2024. (л.д.133-134 т.1)

10.11.2025 ФИО1 разъяснено, что уведомления об окончательной нагрузке преподавателей на 2025-2026 учебный год составлены на начало учебного года 25.08.2025 и вручено ей 14.10.2025. (л.д.138 т.1) Ответ направлен истцу почтовой корреспонденцией и вручен 14.11.2025, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении. (л.д.139-140 т.1)

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Часть 3 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, также является существенным условием трудового договора, изменение которого допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. О предстоящем изменении объема нагрузки работника, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на изменение характера работы и выполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положением о порядке определения и изменения учебной нагрузки педагогических работников БПОУ УР «Глазовский технический колледж», осуществляющих преподавательскую работу. (л.д.46-48 т.1)

Положением о порядке определения и изменения учебной нагрузки педагогических работников БПОУ УР «Глазовский технический колледж», осуществляющих преподавательскую работу установлено следующее.

Оплата труда преподавателей устанавливается исходя из тарифицируемой учебной нагрузки (п. 2.4).

Тарификация педагогических работников производится 1 раз в год в сентябре текущего года. При невыполнении по независящим от педагогического работника причинам объема установленной нагрузки, уменьшение заработной платы не производится (п. 2.6).

Норма часов учебной нагрузки за ставку заработной платы преподавателям Учреждения установлена в объеме 720 часов в год (п. 3.1).

Учебная нагрузка преподавателей на учебный год ограничивается верхним пределом 1440 академических часов (п.3.3).

Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника (п.3.12).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение и снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомляет педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 3.13). (л.д.46-48 т.1)

Аналогичные условия о том, что изменении (увеличении или снижении) объема учебной нагрузки педагогических работников, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объемов учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора, содержатся и в Порядке определения учебной нагрузки педагогических работников(Приложение №) утвержденному приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 04.04.2025 №269.

В соответствии с Положением о порядке определения и изменения учебной нагрузки педагогических работников БПОУ УР «Глазовский технический колледж», осуществляющих преподавательскую работу, право распределять учебную нагрузку предоставлено директору колледжа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником (п. 2.3). При проведении лабораторных работ и практических занятий, учебной практики учебная группа может делиться на подгруппы, согласно федерального государственного образовательного стандарта, численностью не менее 8 человек в подгруппе (п.п «ж» п. 4.1).

То есть из анализа вышеуказанного положения следует, что деление групп на подгруппы, а, следовательно и увеличение нагрузки, является правом, а не обязанностью директора колледжа, которому предоставлено право распределения учебной нагрузки.

Согласно протоколу заседания тарификационной комиссии БПОУ УР «Глазовский технический колледж» на 2025-2026 учебные годы (л.д.106-107 т.2), проект педагогической нагрузки представлен с учетом распределения с учебными планами и с учетом разукрупнения групп (т.е. разделения).

Учитывая, что Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.05.2005 № 83 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики» осуществляет Министерство образования и науки Удмуртской Республики, последнее с целью проведения комплектования педагогическими кадрами профессиональных образовательных организаций на 2025/2026 учебный год, проводило собеседование с заместителями директоров профессиональных образовательных организаций, в том числе с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» 10.09.2026. (л.д.115-116, 117 т.1) При этом указано, что согласование часов учебного плана проводится строго в рамках доведенного фонда оплаты труда, деление группы (25 человек) может осуществляться на две подгруппы только при условии наличия необходимых финансовых ресурсов.

Как установлено судом из письменных пояснений представителя ответчика (л.д.46 т.2) и не оспаривалось истцом, численность обучающихся в группах, обучение в которых проводит истец, не превышает 25 человек. Следовательно основания для разукрупнения (деления ) групп как на то указывает истец отсутствовали, поскольку как было указано выше это право, а не обязанность работодателя.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение организационных условий труда), позволяющих изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в части изменения часовой нагрузки.

Как уже было сказано выше, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно уведомлению № от 25.08.2025 педагогическая нагрузка ФИО1 на 2025-2026 учебный год составит 844 часов. ФИО1 уведомление получила 14.10.2025, о чем имеется ее подпись, с нагрузкой не согласна. (л.д.125 т.1)

Из анализа переписки истца и ответчика (л.д.129-134, 138-140, 142-143, 149-150, т.1) следует, что истец ФИО1 согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения учебной нагрузки не выразила.

При таких обстоятельствах работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ. Однако, работодатель, вручив 14.10.2025 истцу уведомление № от 25.08.2025 в последующем свою обязанность в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья не исполнена, трудовой договор с истцом по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Такого соглашения между истцом и ответчиком в части изменения часовой нагрузки также не заключалось.

Следовательно, поскольку ФИО1 продолжила работать в БПОУ УР «Глазовский технический колледж» каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора в части изменения часовой нагрузки сторонами не заключалось, сделать вывод о том, что, продолжив исполнять свои трудовые обязанности истец, тем самым согласилась на продолжение работы в измененных условиях, нельзя.

Следствием продолжения работы ФИО1 по истечении срока предупреждения о введении новых условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до издания приказа от № от 15.09.2025, т.е. с нагрузкой 1180 часов.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 продолжила работать у ответчика, соглашение об изменении условий трудового договора в части уменьшения часовой нагрузки сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа № от 15.09.2025, является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав, следовательно приказ БПОУ УР «Глазовский технический колледж» № от 15.09.2025 в части установления ФИО1 плановых часов в количестве 844 является незаконным. Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заработная плата истца в период с 16.09.2025 производилась из расчета плановых часов в количестве 844 на основании приказа № от 15.09.2025, который является незаконным. Следовательно заработная плата в отсутствии подписанного соглашения об изменении условий трудового договора в части плановых часов, подлежит начислению и выплате исходя из нагрузки 1180 часов.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика БПОУ УР «Глазовский технический колледж» произвести перерасчет и выплату заработной платы исходя из установленной нагрузки в объеме 1180 часов, начиная с 16.09.2025 с выплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части отмене приказа БПОУ УР «Глазовский технический колледж» № от 15.09.2025 в части ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2004, которым утвердить часовую нагрузку в объеме 1180 часов, поскольку соглашение предполагает согласие обеих сторона на его подписание, а как установлено судом выше, такого соглашения между сторонами трудового договора ФИО1 и БПОУ УР «Глазовский технический колледж» не достигнуто.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседание нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца ответчиком, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). (п.46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47)

Соглашением сторон трудовых договоров размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отмену оспариваемого приказа добровольно, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 20000,00 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000,00 руб. (3000,00 руб.+3000,00 руб.+3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БПОУ УР «Глазовский технический колледж» № от 15.09.2025 в части установления ФИО1 плановых часов в количестве 844.

Обязать БПОУ УР «Глазовский технический колледж» произвести перерасчет и выплату заработной платы исходя из установленной нагрузки в объеме 1180 часов, начиная с 16.09.2025 с выплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» об отмене приказа № от 15.09.2025, обязании БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2004, которым утвердить часовую нагрузку в объеме 1180 часов отказать.

Взыскать с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 9000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено 24.02.2026.

Судья Чупина Е.П.