Апелляционное определение № 22-291/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Смакова Р.С. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Майстренко М.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Зайцева В.В.

на приговор Салаватского городского суда РБ от 01.12.2025 в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 01.12.2025 ФИО1 ..., дата года рождения, уроженка и житель адрес,

судимая ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 01.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Рекомендовано администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, организовать ее лечение и медицинскую, социальную реабилитацию в связи с наркоманией.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,225 гр., что образует крупный размер.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Майстренко с приговором не соглашается.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, рекомендовал администрации учреждения, в котором она будет отбывать назначенное наказание, организовать лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено законом.

Кроме того, ФИО1 каких-либо реальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершила, сложности уголовное дело не имело. ФИО1 была задержана в ходе проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра у нее сотрудником полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

Предлагает приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о необходимости прохождения лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора выводы суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не соглашается, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что на учете у психиатра не состоит, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

Суд, назначая ей столь суровое наказание, не принял во внимание, что она полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет заболевания, подтверждающиеся медицинской справкой.

Просит учесть ее доводы, изменить приговор, снизить ей срок наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения сурового наказания.

Указывает, что судом фактически не учтены, хотя они формально указаны в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет заболевание, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, в ходе задержания ФИО1 добровольно рассказала сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, выдала наркотическое средство при ее личном досмотре, добровольно указала сотрудникам полиции место приобретения наркотического средства, которое было оформлено протоколом проверки показаний на месте, также указала на банкомат, с которого перечисляла продавцу наркотика деньги, на стадии предварительного следствия и в суде давала последовательные и признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и на очной ставке с сотрудником полиции, передала сотрудникам полиции для проверки и свой сотовый телефон, предварительно сообщив его пароль, в котором ничего противоправного обнаружено не было.

По мнению защитника, вышеуказанные действия ФИО1 существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, никакого вреда обществу она не причинила, могла вред причинить только лишь своему здоровью.

Полагает, что в данном случае имеется совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, которые являются исключительными и суду при назначении наказания за совершение данного преступления возможно было применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание намного ниже 4-х лет лишения свободы, а именно менее 3-х лет, что соответствовало бы принципу справедливости и способствовало бы исправлению осужденной и оно бы повлияло на ее исправление, так как она все и так уже осознала.

Также суд фактически не учел ее положительную роль, поведение после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также и то, что она уже является бабушкой.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Старший помощник прокурора Майстренко возражает доводам апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах: на ее собственных показаниях в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), свидетеля Свидетель №2 (дознаватель), на показаниях на очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, акте личного досмотра и видеозаписи досмотра, протоколе осмотра предметов, справке и заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде ФИО1 показала, что в августе 2025 года через "Телеграмм" в телефоне списалась с интернет-магазином о приобретении для себя наркотика на 6 500 рублей, в банкомате гипермаркета "Магнит" по карте оплатила заказ. Далее по присланным координатам нашла в лесу тайник, где и забрала наркотик. Через 30 минут возле дома ее задержали сотрудники полиции, которым она сразу сообщила, что в бюстгальтере есть наркотик. В присутствии понятых сотрудник полиции ее досмотрела и изъяла наркотик.

Показания осужденной согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденной судом дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни, является соразмерным и справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно участвовала в следственных действиях, при задержании сразу рассказала сотрудникам полиции о совершенном преступлении, выдала наркотическое средство при личном досмотре, добровольно указала место приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте, также указала банкомат, с которого перечисляла продавцу наркотика деньги, на стадии предварительного следствия и в суде давала последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и на очной ставке с сотрудником полиции, передала сотрудникам полиции для проверки и свой сотовый телефон.

При таких обстоятельствах решение суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку показания ФИО1, в том числе данные и проверке показаний с выездом на место преступления позволили органу расследования предъявить ей обвинение, в том числе и в незаконном приобретении наркотического средства, обстоятельства которого им прежде известно не было.

Отягчающих наказание осужденной Хасановой обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и данное решение судом в достаточной мере мотивировано.

Мотивированным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 по обжалуемому приговору осуждена за совершение тяжкого преступления, которое она совершила, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору дата и не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем назначенное ей наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ею преступления. К тому же санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд рекомендовал администрации учреждения, в котором осужденная будет отбывать назначенное наказание, организовать ее лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Однако данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку оно не предусмотрено законом.

Кроме того подлежат исключению из числа доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в той части, в которой эти обстоятельства преступления стали известны ему со слов самой осужденной.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов осужденной;

- исключить решение суда о рекомендации администрации исправительного учреждения, организовать лечение, медицинскую и социальную реабилитацию осужденной в связи с наркоманией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи п/п Д.У. Гизатуллина

п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-291/2026,

судья Шамгулова Г.Х.