Решение № 2-2382/2025 2-267/2026 2-267/2026(2-2382/2025;)~М-1415/2025 М-1415/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2382/2025

УИД 16RS0№-52

Дело № (2-2382/2025)


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Рахмнанкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ С." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 625 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 914 руб. 97 коп., суммы судебных расходов по государственной пошлине 69 000 руб.

В обоснование требований указано, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств по договору процентного займа, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 625 000 руб.

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Истец, настаивая на договорные отношениях, возникших с Ответчиком, ссылается на п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в суд Истец указывает в заявлении, что суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При этом Истец констатирует, что ФИО1 приняла денежные средства по договору, но какие – либо действия, свидетельствующие об исполнении договора не предприняла.

Кроме того, Ответчик после получения денежных средств перестала отвечать на телефонные звонки, а впоследствии отключила телефон.

Истец приходит к выводу, что с Ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную по договору процентного займа, с начислением процентов на неё в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, направила письменные возражения согласно которым, указала, что состояла в близких отношениях с Чудаковым А. АлексА.ем в период с августа 2021 года по октябрь 2024 года, который в указанный период являлся директором ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» и непосредственно руководил финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, но после получения ею денежных от Истца на личную карту, по письменному указанию Чудакова А.А. ФИО1 произведено 40 платежей третьим лицам, в общей сумме, составляющей 1 069 225 руб. 61 коп.

Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика явку обеспечили, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чудаков А. АлексА., явку не обеспечил, правовую позицию не выразил, извещён надлежащим образом.

Представитель П. Л. <адрес> РТ явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что Истцом – ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» произведены переводы денежных средств, что подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжными поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

За период с мая 2022 года по апрель 2024 года Истцом переведены денежные средства на банковскую карту Ответчика в размере 4 625 000 руб., в назначении платежей заявитель указал вид оплаты: «по договору процентного займа».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано судом выше, денежные средства в размере 4 625 000 руб. перечислены Истцом периодическими переводами на банковскую карту Ответчика.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из природы правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком, очевидно, что какие – либо действия, свидетельствующие об исполнении договора ФИО2 либо заключении соглашения о займе отсутствуют.

Из буквального толкования денежных переводов Истцом Ответчику не следует, что стороны заключили договор займа и между ними возникли именно заемные правоотношения.

Иных допустимых доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 4 625 000 руб. в целях денежного займа в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что истцовая сторона настаивает на квалификации правоотношений, возникших между сторонами, как заемных, иного обоснования исковых требований не представила, при этом, считая возможным взыскать сумму неосновательного обогащения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» денежных средств ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 на собственные нужды указанные денежные средства не расходовала и не использовала. Значительная часть поступивших денежных средств перечислялись третьим лицам по указаниям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, который привлечён к участию в деле по инициативе суда – Чудаков А.А.

С августа 2021 года ФИО1 и Чудаков А.А. находились в близких личных отношениях, у сторон имелись серьезные намерения на создание семьи, данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела перепиской в ватсапе, подтверждённой протоколом осмотра доказательств, совместными поездками за границей, видеоматериалами, имеющимся в материалах дела.

С мая 2022 года по апрель 2024 года Истец переводил денежные средства Ответчику – ФИО1 на банковскую карту, которые расходовались по указанию Чудакова А.А. на перевод денежных средств третьим лицам, на общие расходы Чудакова А.А. с ФИО1, на приобретение одежды, предмета быта, оплаты совместного отдыха.

В материалы дела представлены ответы Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» <адрес>, копии контрактов, которые заключены и подписаны сторонами электронной подписью посредством функционала ЕИС, вместе с тем, государственные органы указали, что от имени ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» на постоянной основе взаимодействовал исключительно Чудаков А. АлексА..

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» обратился с жалобой в Свердловское УФАС на действия заказчика МКУ «УЗКР» при осуществлении закупок, на заседании Комиссии Свердловского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ представителем от имени ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» выступал Чудаков А.А.

Кроме того, при последующем исполнении контрактов со специалистами МКУ «УЗКР» взаимодействовал Чудаков А.А., которое осуществлялось посредством электронной почты и телефонных звонков, что подтверждается письмами ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.», где Чудаков А.А. указан, как исполнитель. В реквизитах контрактов указан официальный адрес электронной почты ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» - адрес электронной почты Чудакова А.А. В июле 2025 года Чудаков А.А. лично приезжал на встречу в МКУ «УЗКР» для обсуждения исполнения контрактов. В связи с неисполнением контрактов МКУ «УЗКР» была инициирована процедура расторжения контрактов в одностороннем порядке. После расторжения контрактов МКУ «УЗКР» в Свердловское УФАС России направлены заявления о внесении ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» в реестр недобросовестных поставщиков, которые рассматривались антимонопольным органом, где представителем от имени ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» в качестве руководителя выступал Чудаков А.А.

Также в материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда <адрес> по делам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что представителем Истца - ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» является Чудаков А.А., являющийся генеральным директором по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела представители Ответчика не оспаривали факт перечисления на карту Ответчика денежных средств Истцом, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены Истцом на счет Ответчика добровольно, в период ведения совместного хозяйства с Чудаковым А.А., являющийся фактическим руководителем Истца – ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.», с целью личного им использования денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что Истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (более 18 операций на протяжении примерно двух лет).

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, Истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО1 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества Истца.

Таким образом, установив многократность перечислений ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» на карту ФИО1, в том числе и значительными суммами и на протяжении длительного времени, суд считает, что между сторонами, а именно Чудаковым А.А., являющийся руководителем ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» и ФИО1, сложились определённые взаимоотношения в рамках ведения совместного хозяйства, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату Истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной Истца не представлено. Систематическое перечисление Истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту Ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства Истцом перечислялись на счет Ответчика добровольно, оснований полагать, что у Истца не было воли на осуществление переводов на счёт Ответчика, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет Истца или сбережение им своего имущества за счет Истца. В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Как следует из материалов дела перечисление Ответчику денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении Истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и Истцом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период; что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Давая оценку доводам Истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа, в расчете на оформление в будущем соответствующих договоров, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись Истцом крупными платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого Истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора займа.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно Ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны Истца по зачислению денежных средств на счет Ответчика, отсутствие письменного договора, а также принимая во внимание периодичность платежей, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» не возникло право на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счёт средств Истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗЕЛЕНИНВЕСТ С.» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в раз 1 554 914 руб. 97 коп., суммы судебных расходов по государственной пошлине 69 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева