Решение № 12-352/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-352/2021

Дело 12-352/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Интерстройсревис» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в п<адрес> по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-3062-И/14-94 ООО «Интерстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Интерстройсервис» не возместило ФИО5 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания (суточные), в связи с командировками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ст.ст.167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение п.5 Положения о служебных командировках, ст.153 Трудового кодекса РФ работы в выходные дни ( время нахождения в пути в/из командировки) и праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 в повышенном размере не оплачены. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, ФИО5 заработная плата выплачивалась, в неустановленные трудовым договором дни. При нарушении срока выплаты ФИО5 за октябрь 2020 года (вторую половину месяца), за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года денежная компенсация ни ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ООО «Интерстройсервис» не начислена и не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор ООО «Интерстройсервис» ФИО2 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить, производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного проступка, либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что ООО «Интерстройсервис» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности. В настоящее время заработная плата ФИО5 выплачена в полном объеме, размер суточных, подлежащих возмещению, является предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес>.

Врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не заявляла. В письменном заявлении просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

В письменных возражениях, просила жалобу ООО «Интерстройсервис» оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без тзменения.

Потерпевший ФИО5 просил оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Интерстройсервис» без удовлетворения, дополнительно указав, что оставляет на усмотрение суда вопрос о назначении ООО «Интерстройсервис» наказания. В настоящее время заработная плата ему выплачена, по возмещению расходов с праздничные дни и суточные в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается спор.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Интерстройсервис» является юридическим лицом и коммерческой организацией.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить работнику расходы, связанные с командировкой, в том числе и расходы по проезду, возложена на работодателя статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 ТК РФ).

Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу части первой ст. 127 ТК РФ в состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и приведенных норм трудового законодательства, нашли свое подтверждение вина ООО «Интерстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2331-И/14-94 на основании решения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 признан законным и обоснованным.

Доводам, изложенным в жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-3062-И/14-94 о нарушении срока проведения проверки, несогласии с выводами, изложенными в акте проверки, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов, изложенных в вышеуказанном решении руководителя государственной инспекции труда в <адрес> у суда не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы общества о допущенном, по его мнению, по делу нарушении, которое выразилось в не предоставлении обществу достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, о дате составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя общества.

Поскольку в силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса права общества при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Задачей предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности предоставлять доказательства в свою защиту.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, административный орган ущемил права привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таких оснований судом не установлено.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ООО «Интерстройсервис» впервые, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО5 материальных претензий по поводу выплаты заработной платы не имел, в материалах проверки сведений о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни и здоровью людей не имеется. ООО «Интерстрой сервис» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются обстоятельства позволяющие изменить обжалуемое постановление, в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 N 68/6-1453-21-ПВ/12-3062-И/14-94 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении «Интерстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «Интерстройсервис» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Храпцова