Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-4699/2025;)~М-2631/2025 2-4699/2025 М-2631/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-206/2026

УИД 52RS0001-02-2025-003458-09 Дело № 2-206/2026 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1 и транспортного средства Лада 219420 государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер]ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и [ФИО]1. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком составлен соответствующий акт осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 262179 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 262179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве ответчика.

Истец - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО]1, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст.ст. 116 и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] участием транспортного средства Лада 219420 государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО]1 (л.д. 21).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Со стороны [ФИО]1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Лада 219420 государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 не был застрахован в установленном Законом порядке.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак [Номер] застрахован в АО «Тинькофф», страховой полис ХХХ [Номер].

Кроме того, автомобиль Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО серия [Номер] [Номер]ТФ от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО СК «Согласие» (л.д. 35-36).

В результате указанного ДТП автомобилю Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

На основании поступившего в адрес ООО СК «Согласие» заявления [ФИО]1 о наступлении страхового события (л.д. 19) проведен ремонт транспортного средства Jetour X70 PLUS государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 262 179 рублей (л.д. 26-32). Оплата ремонта произведена страховщиком ООО СК «Согласие» (л.д.33).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, как к лицу ответственному за причинение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 179 рублей. В иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей (л.д. 11), почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 96 рублей (л.д. 17).

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 866 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 262179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей, расходы на оплату потовых услуг в размере 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья: Телепнева А.А.